Решение № 2-2663/2020 2-2663/2020~М-2260/2020 М-2260/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2663/2020

Дело № 2-2663/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.

при секретаре Обориной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах К.Д.С., о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах К.Д.С., о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований банк указал, (дата) в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился К.С.З. с заявлением, содержащим предложение (оферту) заключить кредитный договор в рамках программы «МаксиКредит». Данная оферта была акцептована Банком, заемщику предоставлен на условиях платности, срочности и возвратности кредит в безналичной форме в сумме 228 457,89 рублей на счет заемщика. Таким образом между банком и К.С.З. заключен кредитный договор №... от (дата) В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом 31,9% годовых, срок возврата кредита по (дата). Задолженность погашается ежемесячными платежами 18 числа каждого календарного месяца. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 20% годовых. (дата) К.С.З. умер, наследниками после его смерти являются ФИО2 и К.Д.С. со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору исполнялись наследниками ненадлежащим образом, в связи с чем (дата) банк направил требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без изменения. По состоянию на (дата) включительно общая сумма задолженности составила 585 966 рублей 11 копеек, в том числе: 224 457 рублей 98 копеек – основной долг; 361 112 рублей 70 копеек – проценты по кредиту; 395 рублей 43 копеек – пени. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту в указанном размере, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований. Кроме того, указала на злоупотребление правом со стороны банка, поскольку Банк длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ и ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что (дата) в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился К.С.З. с заявлением, содержащим предложение (оферту) заключить кредитный договор в рамках программы «МаксиКредит». Данная оферта была акцептована Банком, заемщику предоставлен на условиях платности, срочности и возвратности кредит в безналичной форме в сумме 228 457,89 рублей на счет заемщика.

Таким образом между банком и К.С.З. заключен кредитный договор №... от (дата)

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом 31,9% годовых, срок возврата кредита по (дата). Задолженность погашается ежемесячными платежами 18 числа каждого календарного месяца. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 20% годовых.

(дата) К.С.З. умер, из материалов наследственного дела следует, что наследниками после его смерти является ФИО2, действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери К.Д.С.

Со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору исполнялись наследниками ненадлежащим образом, в связи с чем (дата) банк направил требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без изменения.

По состоянию на (дата) включительно общая сумма задолженности составила 585 966 рублей 11 копеек, в том числе: 224 457 рублей 98 копеек – основной долг; 361 112 рублей 70 копеек – проценты по кредиту; 395 рублей 43 копеек – пени.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд – срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовым разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положениями п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения аннуитетных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку кредитный договор предусматривает погашение долга периодическими платежами ежемесячно, следовательно, срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Соответственно, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с иском – (дата), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по периодическим платежам по (дата) года истек.

С учётом указанных обстоятельств, расчет суммы задолженности суд осуществляет на основании представленного Банком расчета кредитной задолженности, который ответчиком не оспорен, какими-либо доказательствами не опровергается.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма основного долга составляет 195 804 рублей 39 копеек – задолженность по основному долгу; 212 727 рублей 75 копеек – задолженность по процентам по кредиту.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблением правами со стороны Банка, не является основанием для освобождения от уплаты образовавшейся задолженности, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено. В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При частичном удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 059 рублей 66 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 408 532 рублей 14 копеек, что составляет 69,72 % от заявленной суммы, то размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10499 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах К.Д.С., о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от (дата).

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах К.Д.С., (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от (дата) в общей сумме 408 532 рублей 14 копеек, в том числе: 195 804 рублей 39 копеек – задолженность по основному долгу; 212 727 рублей 75 копеек – задолженность по процентам по кредиту.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах К.Д.С., (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме 10499 рублей 59 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья Н.А.Аликина