Решение № 2-1861/2020 2-1861/2020~М-1993/2020 М-1993/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1861/2020

УИД: 13RS0025-01-2020-003829-24

Дело №2- 1861/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав, что 13.12.2014 года на основании кредитного договора <...> ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1, ФИО2 кредит на сумму 1 353 663 руб. на срок по 13.12.2024 года под 15% годовых на «Строительство жилого дома».

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору 13.12.2014 года был заключен договор поручительства с ФИО3

Ответчики свои обязательства по данному кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 30.11.2018 года по 18.10.2019 года за ними образовалась задолженность в сумме 1 123 732 руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 1 040 708 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 62 263 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 20 759 руб. 31 коп.

В соответствии с п.10 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости до выдачи первой части кредита: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...>, который принадлежит на праве аренды ФИО1

После выдачи последней части кредита: жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, который принадлежит на праве собственности ФИО1 и на который зарегистрирована ипотека в силу закона.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке недвижимости» начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а, в случае спора – судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно отчету оценщика стоимость предметов залога составляет: жилого дома - 2 902 000 руб., земельного участка - 1 103 000 руб.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заёмщиками систематически нарушают, банк потребовал от ответчиков полного исполнения обязанности по погашению долга, и расторжения договора.

Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 350, 450, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), ФЗ «Об ипотеке», истец просил расторгнуть кредитный договор <...> от 13.12.2014 года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность за период с 30.11.2018 года по 18.10.2019 года в сумме 1 123 732 руб. 25 коп., из которых 1 040 708 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 62 263 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 20 759 руб. 31 коп. – неустойка, судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 19 818 руб. 66 коп., расходы по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога в сумме 1 035 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, общей площадью 124,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 321 600 руб. (2 902 000 руб. х 80%); право аренды на земельный участок, общей площадью <пл.> +/- 11 кв.м., кадастровый <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес> (участок <...>), с установлением начальной продажной стоимости в сумме 882 400 руб. (1 103 000 руб. х 80%) (л.д.1-3).

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

В судебном заседании ответчики - ФИО1, ФИО2, исковые требования признали, согласились с продажной ценой залогового имущества. В заявлении ФИО2 требования признала, указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик - ФИО3 исковые требования не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д.113), указал, что п.10 индивидуальных условий договора ипотечного кредитования установлено, что после предоставления созаемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п.20 договора по заявлению заемщика из состава поручительства, выводится ФИО3

ФИО1 условия п.20 договора были исполнены -зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, и объект недвижимости застрахован.

11.05.2019 года ФИО1 подано заявление о выводе ФИО3 из состава поручителей.

Таким образом, обязательства поручительства ФИО3 перед Банком прекращены.

Кроме того, Банком пропущен срок предъявления требований к поручителю, установленный п.6 ст. 367 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд к приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2014 года между ОАО «Сбербанк России» ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <...> на сумму 1 353 663 руб. со сроком возврата по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита под 15% годовых на «Строительство жилого дома» (л.д.26-27).

Согласно пункту 6 договора и пункту 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (120 платежей) в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 17 Договора определен порядок предоставления кредита: первая часть кредита производится путем перечисления на счет кредитования после выполнения условий 2.1 Общих условий кредитования, а также после подтверждения факта оплаты созаемщиками части сметной стоимости строительства объекта недвижимости/стоимости работ по строительству объекта недвижимости и/или наличия у него денежных средств в размере не менее 250 000 руб.

Выдача второй части и последующих частей кредита осуществляется в пределах не исполненного остатка возобновляемой кредитной линии, указанной в п.1 Договора, в течение 6 месяцев от даты выдачи первой части кредита с учетом положений п.2.2 Общих условий кредитования.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа, за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 Договора).

Факт заключения данного кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчиками не оспорен. Ответчики подтвердили, что ознакомлены, согласны и обязуются выполнять условия кредитного договора, о чем свидетельствует их подписи в договоре.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчикам кредит в сумме 1 353 663 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.29-35).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору - 13.12.2014 года был заключен договор поручительства <...> с ФИО3, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том объеме, как и заемщики, включая погашение кредита, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных расходов по принудительному взысканию задолженности, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. (л.д.25).

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от созаемщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором.

Договор вступает в силу с даты, его подписания сторонами и действует по включительно (пункт 3.3 Договора).

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ответчики в нарушение взятых на себя обязательств, не производили платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушили сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами – кредитным договором, движением просроченного основного долга, процентов и неустойки за просрочку основного долга, историей погашений по договору, в связи с чем, банком принято решение о досрочном возврате кредита.

Ответчикам направлено требование от 17.09.2019 года о досрочном расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены (л.д.61-65).

За период с 30.11.2018 года по 18.10.019 года за ответчиками образовалась задолженность в сумме 1 123 732 руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 1 040 708 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 62 263 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 20 759 руб. 31 коп.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом в качестве доказательства, иного расчета со стороны ответчиков суду не представлено. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиками представлено не было, размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 20 759 руб. 31 коп., в соответствии с пунктом 12 кредитного договора.

Как указывалось выше, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа, за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 405 ГК Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки - 20 759 руб. 31 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, она не может быть уменьшена, и подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Рассматривая довод ответчика ФИО3 о прекращении обязательств по договору поручительства, суд руководствуется следующим.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п.20 договора, а также предоставления титульным заемщиком (ФИО1) письменного заявления, с даты указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению из состава поручительства, выводится ФИО3

Согласно пункту 20 кредитного договора созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в п.11 договора, и предоставить кредитору в том числе: до 13.12.2016 года, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность ФИО1, а также ФИО2, документ, подтверждающий право собственности на построенный объект недвижимости, а также предоставить страховой полис/ договор страхования на объект недвижимости.

ФИО3 указывает, что ФИО1 выполнены условия п. 20 кредитного договора, представлена копия полиса страхования недвижимого имущества от 28.03.2018 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом - 15.03.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2020 года (л.д.82-83).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанной нормы закона стороной ответчика не представлено доказательств предъявления титульным заемщиком (ФИО1) заявления о выводе из состава поручителей ФИО3 и положительного решения Банка по его заявлению, что также подтверждается и письменными возражениями со стороны истца (л.д.131-133).

Таким образом, требования истца о взыскании с поручителя ФИО3 задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку, не представлено доказательств, что обязательства по договору поручения <...> выполнены, либо договор прекращен в силу указанных выше обстоятельств и имеется двустороннее соглашение сторон по договору о прекращении обязательств поручительства, как предусмотрено условиями договора, предусмотренными в п.10 договора (л.д.26 оборот).

ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований к поручителю.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений)) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 ГК Российской Федерации - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Аналогичная норма закона содержится в части 6 статьи 367 ГК Российской Федерации в редакции на момент рассмотрения спора по существу.

Поскольку истец, предъявляя требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности, установил срок для исполнения указанного требования не позднее - 17.10.2019, изменив, таким образом, срок исполнения обязательств, определенный условиями заключенных с ответчиками договоров (13.12.2024г.), то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям истца.

Ввиду того, что иск предъявлен 03.08.2020 года, а настоящий иск - 24.09.2020 года, установлен факт досрочного востребования банком суммы кредита, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям к поручителю о взыскании суммы задолженности, что согласовывается с соответствующими нормами материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

Исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно договору ипотеки <...> от 13.12.2014 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, предметом залога является передача залогодателем залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве аренды земельного участка находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...> (п.п.1.2-1.4 договора).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков ФИО1 и ФИО2, возникших на основании кредитного договора от 13.12.2014 года (л.д.16-18).

Из пункта 10 кредитного договора от 13.12.2014 года следует, что в качестве обеспечения своевременного полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору до выдачи первой части кредита: поручительство ФИО3 и объект недвижимости - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...>.

После выдачи последней части кредита: жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером <...> (л.д.26).

Статьей 1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке «залоге недвижимости» предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Согласно ст.77 указанного закона, если иное не предусмотрено законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или квартиру.

Согласно ст.50 закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из изложенных выше норм закона следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, а именно, когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также когда период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что сумма задолженности ответчиков по кредитному договору (1 123 732 руб. 25 коп.) превышает 5% от стоимости заложенного имущества, указанной в договоре (1 242 900 руб.), период просрочки исполнения ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более чем три месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 89 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 85 вышеназванного Федерального Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае, начальная цена залогового имущества определена согласно отчету оценщика (ООО НКЦ "Эталонъ") <...> от 18.10.2019 года, в суде никем не оспорена и составляет 882 400 руб. (1 103 000 руб. х 80%) - земельный участок и 2 321 600 руб. (2 902 000 руб. х 80%) - жилой дом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из указанного, с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога в сумме 1 035 руб., понесенные истцом согласно справке ООО НКЦ "Эталонъ" от 22.10.2019 года (л.д.59).

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в сумме 19 818 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 549830 от 28.08.2020 года (л.д.4).

Таким образом, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 818 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: (1123732.25 - 1000000) х 0,5% + 13 200.

Также истцом оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб., которые подлежат взысканию с заемщика ФИО1 в собственности которого, и находится залоговое имущество.

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 13.12.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 13.12.2014 года по состоянию на 18.10.2019 года в сумме 1 123 732 рубля 25 копеек, из которых 1 040 708 рублей 98 копеек – просроченный основной долг, 62 263 рублей 96 копеек – просроченные проценты, 20 759 рублей 31 копейка – неустойка, судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 13 818 рублей 66 копеек, расходы по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога в сумме 1035 рублей, всего в сумме 1 138 585 (один миллион сто тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <...> от 13.12.2014 года:

- жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, общей площадью 124, 8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером <...>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 321 600 (два миллиона триста двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

- право аренды на земельный участок, общей площадью <пл.> +/-11 кв.м., кадастровый <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу <адрес> (участок <...>), с установлением начальной продажной стоимости в сумме 882 400 (восемьсот восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020 года

Судья О.В.Данилова

УИД: 13RS0025-01-2020-003829-24

Дело №2- 1861/2020