Апелляционное постановление № 22-2877/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-53/2025

Судья: Бобрович П.В.

Дело № 22-2877/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокуроров Явтушенко А.А., ФИО3,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

подсудимого ФИО16

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидорович А.В., апелляционной жалобе с дополнениями подсудимого ФИО18. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 апреля 2025 года, которым:

прокурору <адрес> возвращено уголовное дело в отношении ФИО17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего, что постановление подлетит отмене по доводам апелляционного представления, подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Спасского районного суда Приморского края от 21.04.2025 уголовное дело в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Спасск-Дальний Приморского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С указанным постановлением не согласился подсудимый ФИО1 В своей апелляционной жалобе указал, что полностью поддерживает обвинение по факту нанесения побоев ФИО12 и ФИО13 на почве личных неприязненных отношений. Полагает, что основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют. Полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований для квалификации действий по другим статьям уголовного кодекса. Доводы защитника ФИО9 не поддерживает, так он неверно указал квалификацию действий ФИО1 в судебном заседании, что влечет ужесточение. По мнению суда первой инстанции, в действиях ФИО1 имелась угроза убийством, которую он высказал в ходе нанесения побоев ФИО12 и ФИО13 Просит суд обратить внимание на показания старшего оперуполномоченного <адрес> по <адрес> ФИО10, в которых указано, что при опросе потерпевшие пояснили, что ФИО1 угрозы убийством не высказывал, произошла ссора из-за личных неприязненных отношений. Просит обратить внимание на протокол осмотра места происшествия с фотоматериалами, в котором содержатся пояснения потерпевших, где указано ФИО13 и ФИО12, что причинены побои. Просит обратить внимание на рапорт дежурного помощника отдела безопасности <адрес> по <адрес> ФИО11 В объяснениях ФИО13 указано, что с ФИО1 не дрался, последний нанес ему побои и угрозы убийством ему не высказывал. Также в объяснениях ФИО12, угрозы убийством ему ФИО1 не высказывал. Просит обратить внимание на то, что допрошенные ФИО12 и ФИО13 пояснили, что испытывали в момент написания злость на ФИО1 за причинение телесных повреждений и не хотели, чтобы ФИО1 каким-либо образом избежал уголовной ответственности. Обстоятельства относительно угрозы убийством со стороны ФИО1 были установлены судом лишь путем задавания наводящих вопросов в ходе судебного следствия, поскольку в ходе предварительного расследования потерпевшие давали другие показания. Усматривая в действиях ФИО1 наличие состава преступления, связанного с дезорганизацией деятельности учреждений обеспечивающих изоляцию от общества, суд обосновывает свое решение о необходимости проведения процессуальной проверки по данному факту на основе своих оценочных суждений, не подтвержденных действительными обстоятельствами. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия объяснения ФИО13 не оглашались и в суде не исследовались. Он и ФИО13 являются подельниками и осуждены приговором Артемовского городского суда по ч. 3 ст. 111 УК РФ. Еще до перевода ФИО1 в отряд № в ФКУ ИК 33 у ФИО13 имелось предвзятое отношение. Потерпевшие, с которыми он находился в <адрес> узнали, что имеются ошибки в судебно-медицинской экспертизе и будет признана недопустимым доказательством по делу, ввиду чего, ФИО1 может избежать уголовной ответственности за побои в связи с волокитой и сроками давности. В связи с чем, ... решили изменить показания в суде и поменять обвинение, а судья ... преждевременно не допросив дознавателя, направил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит обратить внимание, что он по прибытию в колонию сразу изъявил желание работать, был официально трудоустроен, взысканий и выговоров до момента повреждений потерпевшим не имел. Претензий к потерпевшим не имеет, повреждения нанес им ввиду личных неприязненных отношений. Считает, что суд делает необоснованные выводы, которые основываются на пустых основаниях и не учитывает факты, относится предвзято, делает поспешные выводы не изучив все обстоятельства, не допросив всех участников уголовного дела. Просит постановление отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в Спасский районный суд в ином составе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 не согласен с вынесенным постановлением. При разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, суд должен избегать выводов о наличии или отсутствии фактических обстоятельств, дающих основания для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, и должен основываться на достаточной совокупности исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств. Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Прежде всего, в нем должны быть приведены обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Однако при этом суд в своем решении не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого. Обосновывая свои выводы о наличии соответствующих обстоятельств возвращения дела прокурору, суд не вправе оценивать доказательства, на основании которых эти выводы сделаны.

В ходе судебного следствия судом установлено, что потерпевшие ФИО12 и ФИО13 восприняли угрозу убийством со стороны ФИО1 реально и опасались осуществления этой угрозы. По мнению суда, в действиях ФИО1 имелась угроза убийством, которую он высказал в ходе нанесения побоев ФИО12 и ФИО13 Учитывая вышеизложенное, суд для проверки доводов потерпевших был вправе направить сообщение в МО МВД России «Спасский» в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о предполагаемом преступлении, поскольку в ходе предварительного расследования таких фактов установлено не было, а данные обстоятельства относительно угрозы убийством со стороны подсудимого лишь были установлено судом, путем задавания наводящих вопросов, поскольку в ходе предварительного расследования потерпевшие давали другие показания, тем самым подтвердив оглашенные протоколы допросов в ходе судебного следствия. Усматривая в действиях ФИО1 наличие состава преступления, связанного с дезорганизацией деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, суд обосновывает решение о необходимости проведения процессуальной проверки по данному факту на основе своих оценочных суждений, не подтвержденных действительными обстоятельствами и подтверждающими их фактами. Выводы суда о необходимости оценки действий ФИО1 как субъекта состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, являются несостоятельными. Указанным решением суда о возвращении уголовного дела прокурору также нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которому неукоснительное соблюдение процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел является одним из важнейших факторов укрепления законности при осуществлении правосудия, защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Спасский районный суд <адрес> более № месяцев назад. По уголовному делу допрошены все свидетели, изучены материалы уголовного дела, в связи с чем, нарушено право подсудимого на соблюдение разумных конституционных сроков для рассмотрения дела, что в свою очередь привело к нарушению прав заинтересованных лиц и волоките. Данные требования закона судом не соблюдены. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в Спасский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу в том же составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

Из п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Как следует из постановления судьи, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение в части обвинения по ч.2 ст.116.1 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку действия ФИО4 квалифицированы по менее тяжкой статье. Органами следствия не обсуждался вопрос и не принималось правовое решение в части угрозы убийством со стороны ФИО4 в адрес потерпевших по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, как более тяжкого преступления по совокупности преступлений с ч.2 ст.116.1 УК РФ, необходимость передачи уголовного дела по подследственности следователю Следственного комитета Российской Федерации, в целях установления наличия в действиях подсудимого ФИО4 состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, как более тяжкого преступления, предъявления обвинения в соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК РФ и составления обвинительного заключения.

Принятое судом решение о возвращении его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в возложении на следственный орган обязанности принять правовое решение по предъявлению подсудимому ФИО4 обвинения по иным составам преступлений. Суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения и предоставленных полномочий, фактически инициировав процедуру уголовного преследования за действия, которым уполномоченный орган уже дал правовую оценку

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на необходимость квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд не вправе определять статью Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой содеянное подлежит новой квалификации. Однако в нарушение основных принципов уголовного судопроизводства в обжалуемом постановлении, суд высказал суждения о наличии в действиях ФИО4 иных составов преступлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в ходе судебного заседания судом первой инстанции, изучено существо обвинения, установлено место и время совершения преступлений, формулировка предъявленного обвинения, характер вреда, причиненный преступлением потерпевшим, в том числе, описаны конкретные действия, которые, по мнению органа предварительного следствия, совершены ФИО4

С учетом изложенного постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу подсудимого ФИО4 – удовлетворить.

апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский