Апелляционное определение № 33-246/2026 33-4441/2025 от 21 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 года по делу № 33-246/2026 (33-4441/2025)

Судья Тимкина Л.А. № 13-791/2025 (2-4879/2024)

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 января 2026 года дело по частной жалобе ФИО9 на определение Октябрьского районного суда г. ФИО1 от 23 сентября 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления ФИО10

взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенные в связи с апелляционным обжалованием судебного акта, почтовые расходы в размере 76 руб., а всего по заявлению – 30076 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО1 от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>, в пользу ФИО13 с ФИО14 взысканы разница между выплатой страхового возмещения по ДТП и полным материальным ущербом в размере 181700 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 28734,84 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2107,22 руб., по оплате госпошлины в размере 4783,39 руб., всего 217325,45 руб. Также с ФИО15. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу, в размере 42960 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Октябрьского районного суда г. ФИО1 от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО16 – без удовлетворения.

ФИО17 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО18 судебных издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с апелляционным обжалованием решения в размере 95000 руб., почтовых расходов в размере 76 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласился ФИО19 в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО20 отказать. Взысканную судом сумму издержек считает неразумной и несправедливой. Считает, что для данной категории спора не нужно иметь специальных познаний, изучения методик и нормативных документов. Судом не дана оценка чрезмерности заявленных судебных расходов. Истцом не доказана фактическая передача представителю денежных средств за оказанные услуги.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО21 просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из заявления ФИО22 следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела № в суде апелляционной инстанции он понес расходы на оплату услуг представителя – ФИО23 в размере 95000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб.

Расходы подтверждены договором-поручением об оказании юридических услуг от <дата>, согласно которому в связи с оспариванием ФИО24. судебных актов, принятых Октябрьским районным судом г. ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела №, исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучение частной, апелляционной и/или кассационной жалобы, консультирование о перспективах рассмотрения каждой жалобы, составление ходатайств, возражений и иных, необходимых для юридического сопровождения жалоб(ы); представительство в судебных заседаниях судов соответствующих инстанций по рассмотрению жалоб(ы). (п.п.1.2.1, 1.2.2). Стороны договорились, что перечень оказываемых услуг и стоимость каждой услуги соответствует пределу разумности исходя из характера и сложности дела (п.1.3). Согласно п.3.1 договора стоимость каждой оказанной услуги по договору не может быть ниже расценок, установленных приложением №1 к договору. Цена может быть пересмотрена в случае необходимости при изменении объема оказываемых услуг либо срока их выполнения. Цена может быть пересмотрена в случае усложнения заказанных услуг.

Оплата указанных услуг подтверждается расписками в получении денежных средств по договору-поручению об оказании юридических услуг от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Из условий договора-поручения об оказании юридических услуг от <дата> и материалов дела следует, что ФИО25 оказаны следующие юридические услуги:

консультация с изучением частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. ФИО1 от <дата>, подготовка и подача возражений на частную жалобу в Кировский областной суд, дело № (общая стоимость 16000 руб.);

консультация с изучением частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. ФИО1 от <дата>, подготовка и подача возражений на частную жалобу в Кировский областной суд через суд первой инстанции, дело № (общая стоимость 16000 руб.);

консультация с изучением частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. ФИО1 от <дата>, подготовка и подача возражений на частную жалобу в Кировский областной суд через суд первой инстанции, дело № (общая стоимость 16000 руб.);

консультация с изучением частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. ФИО1 от <дата>, подготовка и подача возражений на частную жалобу в Кировский областной суд через суд первой инстанции, дело № (общая стоимость 16000 руб.);

консультация с изучением апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. ФИО1 от <дата> по делу №, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу в Кировский областной суд через суд первой инстанции, дело № (общая стоимость 31000 руб.).

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований ФИО26 в полном объеме, учитывая степень подготовленности представителя заявителя к рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции, категорию спора, степень сложности рассматриваемого дела, характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем работы, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, качество подготовки процессуальных документов, правовую обоснованность позиции представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд взыскал в пользу ФИО27 с ФИО28 расходы на оплату юридических услуг, снизив их размер с заявленных 95076 руб. до 30076 руб. из расчета 12000 руб. – подготовка возражений на четыре частные жалобы (по 3000 руб.), 8000 руб. – подготовка возражений на апелляционную жалобу, 10000 руб. – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, 76 руб. – почтовые расходы.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для изменения взысканной суммы по оплате услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, не превышает Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом НКО «Адвокатская палата Кировской области» 30.12.2010 с изменениями от 11.12.2023 за аналогичные услуги, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При определении размера расходов суд учел категорию и сложность спора, продолжительность судебных разбирательств, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии с размером оплаты услуг представителя, указание на его необоснованное завышение, нарушение принципа разумности не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку по своей сути являются субъективными, оценочными суждениями. Обжалуемое определение мотивировано, содержит оценку всех представленных доказательств несения ответчиком расходов, судом приведен верный расчет распределения расходов. Доказательств, указывающих на неправомерное завышение размера взысканных судебных расходов, заявителем жалобы не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оплата понесенных расходов подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом определении суда.

Определение суда от <дата> постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. ФИО1 от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО29 – без удовлетворения.

Судья Е.А.Жданова