Решение № 2-244/2021 2-244/2021~М-243/2021 М-243/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-244/2021

Дело №31RS0018-01-2021-000552-92 Производство №2-244/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

в отсутствие ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, как законному представителю <данные изъяты> ФИО1, о взыскании расходов на ремонт жилого дома, находящегося в общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и его <данные изъяты> сын ФИО1 являются собственниками жилого дома, расположенного в <адрес>. ФИО3 принадлежит 1/3 доля, а ФИО1 – 2/3 доли в праве собственности на жилой дом. ФИО3 зарегистрирован и проживает в указанном жилом доме. ФИО1 проживает и зарегистрирован вместе с матерью ФИО5 по другому адресу. Брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут.

Дело инициировано иском ФИО3 к ФИО5, как законному представителю <данные изъяты> ФИО1 Он просит взыскать с ФИО5 расходы, понесенные на ремонт общего имущества -указанного жилого дома в сумме 94576 руб., пропорционально принадлежащей ФИО1 2/3 доли в праве собственности на жилой дом. Сославшись на выполнение ремонта жилого дома и несение расходов на его оплату в общей сумме 141868 руб.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Пояснив, что ответчица вместе с сыном в жилом доме не проживают и не зарегистрированы. Всем жилым домом пользуется истец. Объем ремонтных работ и размер расходов на ремонт истец с ответчицей не согласовывал. Ремонт произведен около 3 лет назад и весь этот период истец единолично пользуется отремонтированным жилым домом. У ФИО5 и у их сына ключей от дома нет. ФИО1 крайне редко бывает у отца. Истец является отцом ФИО6 и имеет такие же родительские права и обязанности как и ФИО5 Надлежащих доказательств, подтверждающих размер расходов на ремонт жилого дома, истцом не представлено. Просит в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ФИО1. Истцу принадлежит 1/3 доля, а ФИО1 – 2/3 доли (л.д.9-10).

Согласно свидетельства о рождении ФИО1 родился дата., его родителями является истец и ФИО5 (л.д.33).

Брак между истцом и ФИО5 расторгнут дата (л.д.32).

Истец зарегистрирован в жилом доме по <адрес> в <адрес> вместе с матерью ФИО7, что следует из справки о составе семьи (дело № л.д.11).

Как пояснил истец, в доме он проживает один. Его мать проживает по другому адресу, а в доме лишь зарегистрирована. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Малолетний ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и проживает вместе с матерью на <адрес>,15 с дата, а его мать ФИО5 - с дата, что подтверждается справками с места жительства, о составе семьи (л.д.67, дело №л.д.43).

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Истец пояснил, что были выполнены строительные и ремонтные работы по замене «конька» на крыше дома. Построен водопровод и канализация, установлена сантехника, бойлер для нагрева воды, мойка. Оборудован туалет, произведен ремонт в ванной комнате, в кухне, заменена электропроводка.

Выполнение данных работ подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д.41-43,45-48,50-59,61-66).

Из представленных истцом актов о приемке выполненных работ от дата, дата, дата, дата следует, что ФИО2 выполнил для истца ремонтные и строительные работы, а также приобрел материалы для их выполнения, сантехнику, бойлер и др. на сумму 17418руб., 12300 руб., 71150руб., 41000руб., соответственно, а всего на сумму 141868 руб. (л.д.12-15).

При этом, товарных, кассовых чеков и иных платежных документов, подтверждающих стоимость строительных материалов, оборудования, а также оплату истцом указанных материалов и товаров суду не представлено. Как не представлено договоров подряда на выполнение ремонтных работ жилого дома, сметы расходов на ремонт и иных документов о стоимости ремонта.

Учитывая изложенное, указанные акты не принимаются судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов на ремонт жилого дома, находящегося в общей собственности с его малолетним сыном.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения указанных ремонтных работ для сохранения жилого дома и проведения ремонтных работ с согласия ответчицы, а также о невозможности поддержания жилого дома в надлежащем состоянии без проведения указанного ремонта.

Представитель ответчика отрицает согласование истцом с ответчицей выполнение ремонтных и строительных работ, их объем и стоимость.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что ответчица с сыном в указанном жилом доме не проживают около 7 лет. Ключей от входной двери дома они не имеют и свободного доступа в дом также не имеют. Всем жилым домом пользуется истец.

Решением суда от 17.03.2015 истцу установлен порядок общения с сыном в течение 5 дней в месяц по месту жительства истца в указанном доме (л.д.38-39). Однако, в 2020-2021 ребенок общался с отцом по его месту жительства лишь несколько раз, что подтверждается истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом понесены затраты на ремонт жилого дома по личной инициативе и на ответчицу, как на законного представителя общего с истцом ребенка, не могут быть возложены обязанности по возмещению стоимости ремонта жилого помещения, которым ребенок фактически не пользуется.

Кроме того, в силу положений п.1 ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п.1 ст.64 СК РФ). Родители обязаны содержать своих <данные изъяты> детей (п.1 ст.80 СК РФ).

Уплата алиментов не освобождает истца от исполнения родительских обязанностей по воспитанию, содержанию ребенка и по обеспечению нормальных бытовых условий при осуществлении общения с ребенком, в том числе в указанном жилом доме.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5, как законному представителю <данные изъяты> ФИО1, о взыскании расходов на ремонт жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

.