Решение № 2-3379/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3379/2024

Дело №

УИД 40RS0№-64


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ (застрахован по риску КАСКО у истца по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) №АТ-23/0228583), и ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП является ответчик ФИО4, который нарушил ПДД. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование». Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 889 547,18 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО "АльфаСтрахование". Полагает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 489 547,18 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 095,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 8-52 час. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО5 (он же собственник транспортного средства), и ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, на обороте). Ответчик свою вину в произошедшем ДТП не отрицал и не оспаривал, в том числе в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) №АТ-23/0228583 от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

ФИО5 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении события и произведении выплаты по страховому риску в связи с повреждениями ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежным поручениям N 1218 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произведена страховая выплата в виде оплаты АО «Рольф» ремонтных работ автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО5, в общей сумме 889 547,18 руб.

Транспортное средство Скания, г.р.з. М625ВС777 на момент ДТП было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование».

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» N 3368-АТЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 884 000 руб., с учетом износа 771 600 руб.

Представленное заключение отражает реальную стоимость затрат на восстановление транспортного средства БМВ, г.р.з. В252ТТ799, мотивированно и обоснованно, а также основано на материалах дела, действующих нормах права.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта, оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ67 ГПК РФ, и признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку заключение является достаточно полным, ясным, научно аргументированным и обоснованным. Заключение дано экспертами, имеющими специальное образование в области оценочной деятельности и прошедшими государственную аттестацию, в связи с чем у суда не возникает сомнений в обоснованности экспертного заключения, противоречий в выводах которого не имеется.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» N 3368-АТЭ, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными лицами, научно обосновано.

В соответствии п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что виновником ДТП является ФИО2, что последним не оспаривалось.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль БМВ, г.р.з. В252ТТ799, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, мог быть восстановлен за сумму с учетом износа на заменяемые детали.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной экспертом при проведении экспертизы, без учета износа, в сумме 484 000 руб. (884 000 - 400 000).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 484 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения;

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению N 4338 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина в размере 8 096 руб. С ответчика подлежит взысканию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в пользу истца в сумме 8 040 руб.

Кроме того, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на 99 %, с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в возмещение расходов за производство экспертизы подлежит взысканию 49 300 руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 700 руб., поскольку стоимость проведенной по делу экспертизы составила 70 000 руб., а ответчиком предварительно было внесено на депозит 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в порядке суброгации в возмещение ущерба денежные средства в размере 484 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 040 руб., а всего взыскать 492 040 (четыреста девяносто две тысячи сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 484 000 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в возмещение расходов за производство экспертизы 49 300 (сорок девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ФИО10) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в возмещение расходов за производство экспертизы 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.<адрес>