СудАкт в соцсетях

Решение № 12-146/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-146/2018

Центральный районный суд г. Симферополя (Республика Крым) - Административные правонарушения

Дело №

РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Вороной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором полиции ДПС ОВ ДПС ОГИБД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полиции ДПС ОВ ДПС ОГИБД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с инкриминируемым правонарушением она не согласна, оставленное ею транспортное средство припарковано в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежаще, письменных ходатайств об отложении дела в суд от заявителя не поступали.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБД УМВД России по <адрес> ФИО3 (лицо составившее административный протокол) не явился, в представленном суду заявлении просил рассматривать жалобу заявителя в его отсутствие. Инспектор ДПС ФИО4 также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, нарушила положение пункта 12 ПДД РФ, а именно правила остановки и стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения иных транспортных средств.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором полиции ДПС ОВ ДПС ОГИБД УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном нарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, «проезжая часть» – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, нарушила установленные в п. 12 ПДД РФ правила остановки и стоянки на проезжей части, а именно ведущую во двор домовладения, расположенного на <адрес> в <адрес>, что повлекло создание препятствий для движения иных транспортных средств.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; видеозаписью с места совершения административного правонарушения и фотографий места расположения транспортного средства из которых следует, что автомобиль, которым управляла ФИО1 находится на проезжей части, ведущей к воротам домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, перекрыв таким образом движение иных транспортных средств во двор указанного домовладения.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом, правонарушитель выразила несогласие с принятым решением о ее привлечении к административной ответственности.

Суд учитывает, что в силу положений ч.1, ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушения правил, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, задержание транспортного средства ФИО1 было осуществлено с применением видеозаписи и фотофиксации.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 административного наказания за совершенное правонарушение, должностным лицом не учтены положения, предусмотренные 4.1-4.3 КоАП РФ и необоснованно назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи.

Так, назначая ФИО1 наказание, должностным лицом не учтены характер административного правонарушения, не принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности правонарушителя, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в максимальном размере является чрезмерно суровым и подлежит снижению.

Учитывая изложенные обстоятельства постановление инспектора полиции ДПС ОВ ДПС ОГИБД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит изменении в части назначенной меры наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полиции ДПС ОВ ДПС ОГИБД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1– изменить, назначив ФИО1 по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Вороной