Решение № 2-4189/2020 2-4189/2020~М-4400/2020 М-4400/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-4189/2020

дело №2-4189/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 15 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг по независимой оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг по независимой оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «АUDI А6», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «АUDI Q3», государственный регистрационный номер № ФИО2 Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование». Кроме этого, между ФИО1 и АО «Альфастрахование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля марки «АUDI А6», государственный регистрационный номер № Автогражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». В рамках договора КАСКО АО «Альфастрахование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 1 780 072 рубля 14 копеек. Размер страхового возмещения был определен страховой компанией на основании заключения эксперта ИП ФИО3 №. В связи с тем, что условиями договора добровольного страхования не была предусмотрена выплата величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» выплатило 400 000 рублей в пользу АО «Альфастрахование», к которому перешло право требования возмещения ущерба от ФИО1 в порядке суброгации в связи с выплатой ФИО1 страхового возмещения в размере 1 780 072 рубля 14 копеек в рамках договора добровольного страхования. Не согласившись с ответом страховой компании, истец направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. По мнению истца, вне зависимости от осуществления ответчиком страховой выплаты в размере 400 000 рублей в пользу АО «Альфастрахование», он не может лишиться права требовать выплаты страхового возмещения в отношении вреда, причиненного его имуществу в результате события, являющегося страховым случаем, признанным ответчиком. АО «Альфастрахование», получив от ответчика выплату в размере 400 000 рублей, возместило ущерб, причиненный уже непосредственно самому АО «Альфастрахование», а не ФИО1, поскольку на то момент АО «Альфастрахование» уже возместило стоимость восстановительного ремонта истцу. Истец полагает, что позиция АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного является юридически ошибочной, поскольку АО «Альфастрахование» применительно к ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является самостоятельным субъектом (потерпевшим) и реализация данным лицом прав на получение страхового возмещения не может ограничивать право истца возместить ущерба в части УТС, так как Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает страховую сумму в отношении каждого потерпевшего. По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в части УТС в размере 106 278 рублей 80 копеек. Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке (определение величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «АUDI А6», государственный регистрационный номер №) составили 5 000 рублей. По расчету истца, произведенному на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 834 рубля 67 копеек. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 106 278 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 834 рубля 67 копеек, неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты включительно из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей общей суммы всех взысканных неустоек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.65), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО «Альфастрахование», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-22/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к ответчику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №40 от 29 декабря 2017 года), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №40 от 29 декабря 2017 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «АUDI А6», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июня 2019 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «АUDI Q3», государственный регистрационный номер № - ФИО2 Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомашины марки «АUDI Q3», государственный регистрационный номер №, ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис серии МММ №). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфастрахование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении поврежденного автомобиля марки «АUDI А6», государственный регистрационный номер № (полис №).

Автогражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках договора добровольного страхования автострахования АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 1 780 072 рубля 14 копеек (л.д. 32).

Из письменных материалов дела следует, что согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля «АUDI А6», государственный регистрационный номер №, составляет 106 278 рублей 278 рублей 80 копеек (л.д. 39-61). Расходы истца, по оплате услуг по независимой оценке, составили 5 000 рублей (л.д. 62).

Как указывает истец, в связи с тем, что условиями договора добровольного страхования не была предусмотрена выплата величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,22,23). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 33-34).

Не согласившись с ответом страховой компании, истец направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты (л.д. 34). АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 38).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (л.д. 12-19).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

По мнению суда, истец на момент ДТП действительно вправе был требовать от ответчика АО «СОГАЗ» возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе УТС в пределах лимита ответственности, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, как было указано выше, истец получил страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, заключенного с АО «Альфастрахованием».

Таким образом АО «Альфастрахование» вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, АО «Альфастрахование», оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, праве требовать ее возмещения со страховой компании причинителя вреда - АО «СОГАЗ».

Ответственность причинителя вреда - ФИО2 была застрахована на условиях ОСАГО в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало причинение имуществу истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем на сумму 400 000 рублей, о чем составлен акт о страховом случае № (л.д.87 оборот). Данная сумма была перечислена в АО «Альфастраование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на дату обращения истца с заявлением о выплате УТС ( ДД.ММ.ГГГГ), обязательство ответчика АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ответчика АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения истцу свыше лимита ответственности по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при наличии на момент дорожно-транспортного происшествия действующих договоров КАСКО и ОСАГО, возмещение производится только один раз в страховой компании по выбору лица, имеющего право на его получение. Суд отмечает, что ОСАГО и КАСКО покрывают различные виды страховой ответственности. Непосредственно полис страхования автогражданской ответственности покрывает ответственность водителя в ситуации, когда именно он виновен в возникновении ДТП. Максимальная сумма выплаты по ущербу имуществу составляет 400 тыс. рублей. При этом покрытие это распространяется только лишь на ущерб, который получила невиновная сторона. В то же время КАСКО имеет более узкое действие — оно распространяется только лишь на автомобиль, который застрахован таким полисом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» о осуществило выплату страхового возмещения по оговору ОСАГО в пользу АО «Альфастрахование» в пределах установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимита в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106 278 рублей 80 копеек, не подлежат удовлетворению.

В виду отказа в удовлетворении основанного искового требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 106 278 рублей 80 копеек, производные от него исковые требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг по независимой оценке, компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению.

Понесенные истцом в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей возмещению ответчиком истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг по независимой оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года.