Апелляционное определение № 33-1159/2025 33-1159/2026 33-1159/26 33-18117/2025 от 25 февраля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1159/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2475/2025

УИД ....

Судья ФИО3

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о защите прав потребителей, взыскании расходов на оплату дополнительных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит» <дата> заключен кредитный договор на сумму 934 428 рублей. При заключении кредитного договора истцу навязаны дополнительные услуги – независимая гарантия, предоставляемая ООО «Анкор», стоимостью 72 590 рублей, услуга помощи на дорогах, предоставляемая ООО «Автоподдержка», стоимостью 52 000 рублей, услуга страхования по программе «Мое здоровье», предоставляемая ПАО «Росгосстрах», стоимостью 50 000 рублей, услуга страхования, оказываемая СПАО «Ингосстрах», стоимостью 28 898 рублей, общая стоимость которых составила 203 488 рублей, и была оплачена за счет кредитных средств.

<дата> истец направила ответчику заявление о возврате стоимости дополнительных услуг, которое получено последним, в удовлетворении которого банк отказал, сославшись на добровольный характер приобретения заемщиком вышеперечисленных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика 203 488 рублей в счет возврата стоимости дополнительных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 844 рублей 25 копеек за период с <дата> по <дата>, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 20 742 рублей 21 копейки, неустойку в размере 282 848 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 копеек.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не дал оценки положениям Закона о потребительском кредите, сложившимся между сторонами отношениям, содержанию заявления, на основании которого был заключен договор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Банк Зенит» ФИО8, полагая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии пунктами 1 и 2 ст.16 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

На основании ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит» заключен договор о предоставлении кредита на сумму 934 428 рублей под 26,50% годовых сроком на 84 месяца для приобретения автотранспортного средства.

Согласно п.11 договора в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указано 725 900 рублей для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ООО «Армада» на основании договора №.... от <дата>, 50 000 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования «Мое здоровье .... ПАО СК «Росгосстрах», 5 040 рублей для оплаты услуги SMS-информирование о событиях по кредиту в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг, 153 488 рублей для оплаты прочих потребительских целей.

В п.15 договора, предусматривающем указание услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цену или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг указано «не применимо».

<дата> истец направила в адрес ПАО «Банк Зенит» претензию о возврате денежных средств, на которую получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая иск и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о навязанности дополнительных услуг при заключении кредитного договора не нашли подтверждения, поскольку добровольность волеизъявления ФИО1 подтверждена ее собственноручными подписями в анкете-заявлении и заявлении о предоставлении дополнительных услуг, где ей была предоставлена полная информация об услугах, их стоимости и праве отказа от них. Суд установил, что кредитный договор и договоры на оказание дополнительных услуг заключены с соблюдением требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а доказательств понуждения заемщика к их приобретению не имеется. Кроме того, истцом не соблюден установленный законом 30-дневный порядок отказа от дополнительных услуг, она не обратилась с соответствующим заявлением непосредственно к исполнителям услуг, в связи с чем отказ банка в возврате стоимости услуг признан правомерным. На основании изложенного суд не усмотрел нарушений прав потребителя и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Законе о потребительском кредите.

Согласно ч.18 ст.5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа).

В анкете-заявлении .... на автокредит от <дата> указана сумма кредита в размере 934 428 рублей, в разделе Дополнительные услуги каких-либо дополнительных услуг не указано.

В тот же день ФИО1 подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг: договор страхования риска утраты (гибели) и повреждения предмета залога (КАСКО) СПАО «Ингосстрах» стоимостью 28 898 рублей, сервисная или дорожная карта ООО «Автоподдержка» стоимостью 52 000 рублей, услуга SMS-информирования Банком стоимостью 5 040 рублей, финансовая защита от потери работы ООО «Анкор» стоимостью 72 590 рублей, добровольное медицинское страхование (Мое здоровье) ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 50 000 рублей.

Проанализировав представленные в дело доказательства, установив, что в сумму кредита вошла стоимость дополнительных услуг, не указанных ни в условиях кредитного договора в качестве обязательного условия для заключения кредитного договора, ни в заявлении на кредит, судебная коллегия приходит к выводу, что банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита.

Указание наименования и стоимости дополнительных услуг в заявлении о предоставлении дополнительных услуг не подтверждает, что потребителю предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание.

Кроме того, наименование услуг, наименование исполнителей услуг и стоимость услуг в заявлении о предоставлении дополнительных услуг выполнены заранее банком машинописным способом, фраза в столбце «Согласие заявителя на поучение дополнительной услуги» также заранее напечатана машинописным способом, что предполагает невозможность потребителя повлиять на список дополнительных услуг, которые ему предлагаются. При этом таблица не содержит столбца с фразой об отказе от услуг.

При указанных обстоятельствах, подписание ФИО1 заявления на кредит и заявления о предоставлении дополнительных услуг не отражает ее воли в части приобретения дополнительных услуг, соответственно, ее согласие на предоставление дополнительных услуг в порядке, установленном ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите, банком при заключении кредитного договора получено не было.

Принимая во внимание, что сумма кредита в размере 934 428 рублей уже указана, в том числе, с учетом дополнительных услуг, тем самым увеличивая кредитный лимит, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «Банк Зенит» денежных средств в пределах заявленных истцом требований в размере 203 488 рублей (72 590+ 52 000+50 000+28 898).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный законодателем досудебный порядок разрешения спора согласно ч. 2.10 ст. 7 ФЗ №353-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обосновывал свои требования не добровольным отказом от договоров оказания услуг, а обосновывал свои требования на нарушении банком прав истца как потребителя навязыванием дополнительных услуг, что и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 26,50% годовых.

Исходя из расчета ((203488 руб./366 дн.)*139дн.*26,50%) процентов, начисленных на сумму, удержанную за дополнительные услуги в размере 203 488 рублей, за период с <дата> (дата списания денежных средств) по <дата> (139 дней), к взысканию с ответчика подлежат убытки в виде процентов по договору в размере 20 479 рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отказывает, поскольку данная норма закона не подлежит применению в случае неисполнения требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу ст.395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 844 рублей 25 копеек, исчисленных за период с <дата> по <дата> (как заявлено в иске).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

203 488

<дата>

<дата>

5
19%

366

528,18

203 488

<дата>

<дата>

65

21%

366

7 589,10

203 488

<дата>

<дата>

66

21%

365

7 726,97

Итого:

136

20,93%

15 844,25

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствуется ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных суду дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы права, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 121 405 рублей 85 копеек ((203488+20 479,45+15 844,25+3000)*50).

Судебная коллегия оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации к размеру штрафа не усматривает, с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку подлежащий взысканию с ответчика штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчиком не приведено допустимых доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер штрафа в рассматриваемом случае. Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 93 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, разрешая требование о возмещении которых судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31 000 рублей, которая формируется в диапазоне от 15 000 – 41 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, то, что представитель в судебном заседании участия не принимала, наличие возражения от представителя ответчика, среднюю стоимость представительства по гражданским делам в <адрес>, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает размер испрашиваемой к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 15 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающим права сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 194 рублей с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Зенит» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк Зенит (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежные средства в размере 203 488 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 844 рублей 25 копеек, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 20 479 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121 405 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Банк Зенит» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11 194 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи