Апелляционное постановление № 22-5084/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 4/16-1/2024

Судья Аркадьева Е.П.

Дело № 22-5084/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

осуждённого ФИО1,

защитника Шафорост Г.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 24.07.2024, которым

осуждённому ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Партизанского районного суда Приморского края от 15.03.2022 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.10.2023 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 2 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 24.07.2024 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что основания, послужившие причиной отказа судом в удовлетворении его ходатайства, не являются весомыми. Одно из наложенных на него дисциплинарных взысканий снято, а второе наложено необоснованно и допущено им в виду имеющегося дефекта речи. В тоже время вину признаёт в полном объёме и глубоко раскаивается в содеянном. У него имеются медицинские противопоказания к тяжёлому труду, в тоже время он имеет на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, а также престарелую мать, нуждающуюся в его уходе. В случае удовлетворения ходатайства, он сможет в более короткие сроки погасить имеющуюся задолженность по гражданскому иску. Просит заменить ему наказание на более мягкое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные и фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе, относящихся к личности осуждённого. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что осуждённый характеризуется по месту отбытия наказания посредственно, на протяжении всего срока отбытия наказания дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет одну профилактическую беседу за допущенное нарушение, а также одно поощрение.

Суд первой инстанции оценил указанные данные в совокупности с иными сведениями, характеризующими личность ФИО1, в том числе, о наличии у него семьи, желании принимать непосредственное участие в жизни её членов, оказывать им помощь, наличии заболевания, при котором ему противопоказан тяжёлый физический труд.

По месту работы во время отбытия наказания ФИО1 характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, по приговору имеется иск в размере 335300 рублей, из которых не возмещено 305 982,67 рублей.

На основании совокупности указанных данных о личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и цель наказания достигнута, не имеется.

При этом доводы осужденного о необоснованном наложении на него дисциплинарного взыскания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как достоверные и достаточные, наряду с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелой матери, для вывода об исправлении осуждённого.

Как верно указал суд первой инстанции, медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, о признании ФИО1 полностью неспособными к трудовой деятельности, исключающее в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ отбывание им наказания в виде принудительных работ, не предоставлено.

Существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 24.07.2024, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.