Решение № 2-776/2017 2-776/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-776/2017

Дело № 2-776/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

с участием помощника прокурора Царева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, указав, что 20 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 55 600 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил сумму в размере 7 000 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные раны головы, в связи с чем он находился на стационарном лечении в период с 20 января 2015 г. по 29 января 2015 г., а также наблюдался у невролога и также не имел возможности осуществлять трудовую деятельность в период с 31 января 2015 г. по 18 февраля 2015 г., что подтверждается листками нетрудоспособности. При этом истец <данные изъяты> в ООО «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» в <данные изъяты> с должностным окладом 81 119 руб. 59 коп. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 600 руб., утраченный заработок в размере 77 341 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 298 руб. 83 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 20 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 55 600 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил сумму в размере 7 000 руб.

Ответчик не оспорил представленное истцом экспертное заключение, в связи с чем суд полагает возможным при разрешении спора положить в основу решения суда данное заключение.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Серагем-Медикал», которое по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступила права требования по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 55 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные раны головы, в связи с чем он находился на стационарном лечении в период с 20 января 2015 г. по 30 января 2015 г., а также наблюдался у невролога и также не имел возможности осуществлять трудовую деятельность в период с 31 января 2015 г. по 18 февраля 2015 г., что подтверждается листками нетрудоспособности.

При этом истец работал в ООО «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» в должности менеджера по работе с персоналом, его среднемесячный заработок составлял 81 119 руб. 59 коп., что подтверждается справкой 2-НДФЛ.

С учетом периода временной нетрудоспособности с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок истца в размере 77 341 руб. 41 коп.

Учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность нахождения истца на лечении, суд полагает, что требованию разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, поскольку были необходимы для реализации права на обращение в суд, предполагающего обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 298 руб. 83 коп..

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., утраченный заработок в размере 77 341 руб. 41 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 298 руб. 83 коп., а всего взыскать 159 240 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 22 июня 2017 г.