Решение № 2-363/2018 2-363/2018 ~ М-326/2018 М-326/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-363/2018

Дело № 2-363/2018


Решение в окончательной форме принято 20.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Галкиной,

при секретаре Д.Г.Латкине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилищное управление» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищное управление» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по <адрес><адрес> указывая, что ответчики, являясь собственниками указанного жилого помещения, не в полном объеме оплачивали услуги за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, возникла задолженность за период с 01.10.2015 по 28.02.2018 в размере 47647,14 рублей, поскольку допущена просрочка уплаты долга, то на задолженность была начислена пеня за период с 16.11.2015 по 31.03.2018 в сумме 8918,76 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Жилищное управление» просило взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1896,98 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Жилищное управление» ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 28.02.2018 в размере 476467,14 рублей, пени за период с 16.11.215 по 31.03.2018 в сумме 8760,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1892,23 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признала исковые требования, пояснила, что с уточнённой суммой задолженности и начисленной пенёй она согласна. Вместе с тем, полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку судебный приказ вынесен в отношении ФИО4, а не ФИО1. Кроме того, истцом увеличен период взыскания задолженности по сравнению с тем, что был заявлен при обращении с судебным приказом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещён.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с п. 1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес><адрес>.

В судебном заседании установлено, что собственниками многоквартирного <адрес><адрес>.04.2008 выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организации ООО «Жилищное управление», которая до настоящего времени является управляющей организацией выше указанного многоквартирного жилого дома.

Из содержания договора управления многоквартирным домом следует, что собственник обязан оплатить оказанные ему жилищно-коммунальные услуги до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно отчёту начислений и поступивших оплат, представленным ООО «Жилищное управление» по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, за собственниками имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учётом уточнения, за период с 01.10.2016 по 28.02.2018 в размере 47647,14 рублей.

Факт оказания ООО «Жилищное управление» жилищно-коммунальных услуг в указанный период ответчиками не оспаривался.

Следовательно, сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет денежное обязательство ответчиков перед истцом.

Соответственно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ООО «Жилищное управление» сумма задолженности за период с 01.10.2016 по 28.02.2018 в размере 47647,14 рублей.

Сумма задолженности судом проверена, соответствует предъявленным к оплате ежемесячным начислениям и произведённым ответчиками оплатам за указанный период; расчёт платы за жилищно-коммунальные услуги произведён истцом в соответствии с утверждёнными тарифами. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Истцом представлен расчет пеней в соответствии с приведенными нормами, согласно которому размер неустойки составляет 8760,66 руб.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 6000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку судебный приказ был вынесен в отношении не того лица: на ФИО4 вместо ФИО1, не состоятельны.

Как видно из представленных материалов гражданского дела о выдаче судебного приказа, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Жилищное управление» обратилось к мировому судье в отношении, в том числе, ФИО1, в последующем судебный приказ от 19.02.2018 № 2-157/2018 в связи с поданными возражениями ФИО1 был отменён определением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 07.03.2018, из содержания которого следует, что приказ отменён в отношении должника ФИО1 Неверное указание отчества ответчика – «Иванович» в отменённом судебном приказе правового значения для разрешения данного гражданского дела не имеет.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что истцом увеличен период взыскания по сравнению с периодом, указанным при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что также свидетельствует о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Способом реализации доступа к правосудию является недопущение создания препятствий (юридического, политического или технического характера), которые затрудняют или вовсе исключают возможность для граждан и юридических лиц реализовать свое право на суд.

При этом реализация соответствующей обязанности должна быть обеспечена в рамках доступа к правосудию, осуществляемого в законных процедурах.

В судебном заседании установлено, что Общество обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку ответчики выразили свое несогласие с предъявленными требованиями, в связи с чем судебный приказ был отменён, у управляющей организации возникло право для обращения в суд в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Жилищное управление» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1799 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ООО «Жилищное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Жилищное управление» в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2018 в сумме 47647 рублей 14 копейки, пени в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Жилищное управление» в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1799 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда.

Судья О.В.Галкина