Решение № 12-69/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-69/2025

УИД28МS0№-27

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ год пгт. Серышево

Судья Серышевского районного суда <адрес> Кузнецова И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Серышевскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> (далее Управления) ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи <адрес> по Серышевскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что:

- считает, что мировой судья лояльно отнёсся к меняющимся в ходе рассмотрения дела показаниям инспекторов, в том числе свидетеля ФИО4 о том, что по очертаниям прибора, свету, который даёт экран, тот понял, что в руках человека находится именно тепловизионный прибор. Однако прибор не греется во включенном состоянии, не имеет света, излучения, не даёт отражений. Учитывая, что по видеофиксации не усматривается отблеска, багажник был доверху забит коробками, автомобиль тонирован, тёмное время суток, обгон автомобиля инспекторами совершался около 5 секунд, считает, что ФИО4 оклеветал ФИО6 При этом ФИО5 под протокол указал, что лично не видел как кто-то смотрел в окно, однако потом изменил свои пояснения. На это нарушение сторона защиты указала суду, но суд проигнорировал доводы защиты, заняв позицию инспекторов;

- в действиях инспекторов имеются процессуальные нарушения и нарушения конституционных прав ФИО2, которые заключались в том, что они находились на личном транспорте, без установленного тахографа. В деле отсутствуют путевые листы, результаты поверки тахометра. Мировым судьёй была проигнорированы доводы защитника о необходимости установления законности нахождения инспекторов в охотугодьях;

- основанием для нахождения инспекторов ФИО4 и ФИО5 на территории охотугодья ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 является Решение о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № с заданием на проведение выездного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №, однако представленные документы противоречат друг другу. В соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения организации, месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля. В отличие от внеплановой выездной проверки при проведении выездного обследования не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Выездная проверка может быть проведена исключительно на основании решения уполномоченного должностного лица, информация о котором вносится в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица, в отличие от процедуры организации внеплановой выездной проверки, согласно которой контролируемое лицо уведомляется о предстоящем мероприятии не позднее чем за 24 часа до её начала. В рамках проведения выездного обследования не допустимо проведение опроса, получения письменных объяснений или истребования документов, однако в данном случае был осмотр, досмотр и опрос, истребование документов. При выездном обследовании обследуются один конкретный объект, однако в задании на проведение выездного обследования указаны более пяти объектов. Постоянный рейд относится к специальным режимам государственного контроля (надзора). В рассматриваемом случае Управлением не проводился ни один из перечисленных в ст. 1 Федерального закона № 248-ФЗ видов контроля. Главой 18 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрены специальные режимы контроля, в том числе постоянный рейд, который не является ни контрольным мероприятием, ни профилактическим мероприятием. То есть в результате выявления нарушений обязательных требований ФИО2 должностным лицом ФИО4 должен был быть составлен именно акт, а не протокол. Кроме того, при осуществлении постоянного рейда время взаимодействия инспектора с одним контролируемым лицом не может составлять более 30 минут, однако в данном случае взаимодействие составляло более одного часа. Кроме того, в материалы дела не представлены: задание на проведение постоянного рейда, годовой план о проведении контрольно-надзорных мероприятий, согласованных с прокуратурой, уведомление охотпользователей о проведении выездного обследования, приказ о выездном обследовании;

- при выявлении нарушения гражданином в ходе постоянного рейда инспектор согласно п. 9 ст. 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ должен был на месте составить отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований. Вопреки доводам мирового судьи, ФИО5 являясь специалистом 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране животного мира <адрес> не имел право составлять протокол об административном правонарушении, мог лишь составить акт и вызвать ФИО2 для составления протокола в Управление. Полагает, что составление протокола является незаконным;

- ФИО2 являлся водителем автотранспортного средства, а ФИО6 фактически осуществлял транспортировку через охотничьи угодья орудия охоты, что регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- должностные лица, выполняющие задачи по охране, государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, при исполнении служебных обязанностей должны носить форменную одежду. Однако инспектора были одеты в военную форму зелёного цвета;

- считает, что видеозапись, представленная должностными лицами, является недопустимым доказательством, поскольку она прерывается, не соответствует требованиям законодательства РФ. Кроме того, расшифровка записи разговора инспектора ФИО4 свидетельствует о корыстных намерениях инспекторов;

- ссылка мирового судьи на материалы проверки по заявлению ФИО7, зарегистрированному в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ск 25 не соответствует закону, так как ФИО7 подавая заявление, не прибегал к квалифицированной защите, а указанные доводы защитника при проверке не были рассмотрены.

Защитник полагает, что отсутствуют доказательства вины ФИО2, который никакого умысла не имел, не охотился, не выслеживал и не занимался поиском. Все показания ФИО2, ФИО6, ФИО7 являются последовательными и не разнятся, подтверждаются обстоятельствами дела. Полагает, что судья при вынесении постановления о признании виновным ФИО2 отнесся к рассмотрению дела и изучению доказательств поверхностно. ФИО2 незаконно привлечён к ответственности за правонарушение, которое не совершал.

Суд, изучив материалы дела, установил, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи <адрес> по Серышевскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО2 и его защитник ФИО1 настаивали на доводах жалобы. Просят отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, чьё должностное лицо ФИО5 составил протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Просили жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО2 и его защитника, проверив и исследовав предоставленные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, оценив доказательства в их совокупности, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ наступает за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, а также за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Данный состав является специальным по отношению к общему составу, предусмотренному ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и для его квалификации необходимо осуществление охоты недопустимым способом.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон об охоте):

- охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

- орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесённое к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;

- способы охоты - методы и приёмы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Согласно п. 62.15 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила охоты), при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включённым мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в п. 68 названных Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной ст. 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Пунктом 62.12 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Федерального закона об охоте).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ФИО2, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<адрес>» с государственным регистрационным знаком №, действуя в группе лиц совместно с ФИО7 и ФИО8, имеющим при себе разрешение на добычу волка, оружие, тепловизионный прибор, находясь на территории охотничьих угодий Серышевского муниципального округа <адрес>, двигаясь в районе <адрес> осуществлял действия по поиску и выслеживанию дичи при помощи тепловизионного прибора, то есть осуществлял охоту недопустимым способом охоты, чем нарушил п.п. 5.1, 62.12 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты».

По данному факту в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона, состоятельным признать нельзя.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 КоАП, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, лицо, составившее акт 28 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении ФИО5 – состоит на государственной гражданской службе области, старший специалист 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, то есть является должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, федеральный государственный охотничий надзор, а также региональный государственный контроль (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

Согласно должностному регламенту старший специалист 3 разряда является государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> (п. 1.8). В его должностные обязанности входит осуществление федерального государственного охотничьего контроля (надзора) путём проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, составления актов проверок и выдачи предписаний об устранении нарушений, в случае выявления правонарушения – возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и др.

Составление протокола об административном правонарушении является моментом возбуждения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 28.1, п. 33 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Следовательно, в соответствии должностным регламентом, с положениями ст. 23.26 КоАП РФ, ФИО5, являясь государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>, действующий в пределах предоставленных ст. 28.3 КоАП РФ полномочий, может составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ на территории <адрес>.

Как установлено судом первой инстанцией, требования ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом ФИО5 были соблюдены, процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу у мирового судьи не имелось.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что мировым судьёй не были проверены основания нахождения инспекторов в охотугодьях, опровергаются исследованными материалами дела и выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении.

Так было установлено, что должностные лица Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО9 и ФИО5 были уполномочены на проведение постоянного рейда на предмет соблюдения гражданами требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» на основании решения начальника Управления по охране животного мир <адрес> о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ. Постоянный рейд осуществляется на территории охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, в том числе <адрес>.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что все процессуальные действия должностных лиц Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> соответствовали требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре)», а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Тот факт, что на судебные запросы Управлением в числе иных документов было направлено, задание на проведение выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует, что указанный документ имеет какое либо отношение к рассматриваемому делу об административном правонарушении, поскольку должностные лица ФИО9 и ФИО5 ссылались при составлении всех процессуальных документов исключительно только на решение начальника Управления по охране животного мира <адрес> о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допросов в суде первой инстанции, опросов при осуществлении доследственной проверки по материалам № ск/25 от ДД.ММ.ГГГГ, они также указывали на то, что все действия, связанные с выявлением и пресечением нарушений обязательных требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, осуществлялись ими на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении постоянного рейда.

Также суд соглашается с мнением судьи первой инстанции о том, что должностные лица при проведении рейда находились в форменной одежде. Мировым судьёй дана надлежащая оценка доводам защитника, которые признаны несостоятельными.

При этом суд принимает во внимание, что должностные лица Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО5, ФИО4, подойдя к автомобилю ФИО7, представились гражданам, находящимся в салоне автомобиля, предъявили свои служебные удостоверения. Таким образом, ФИО2 понимал и осознавал, что перед ним находятся должностные лица Управления при исполнении своих служебных обязанностей.

Тот факт, что инспектора ФИО5 и ФИО4 при выявлении административного правонарушения находились на личном, а не служебном транспорте, не обустроенном тахографом не относится к процессуальным нарушениям, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, обязывающей должностных лиц передвигаться исключительно на служебном транспорте для выполнения своих функций. Если должностные лица, уполномоченные составлять протоколы по ст. 8.37 КоАП РФ действовало в пределах своей компетенции, то способ его прибытия на место значения не имеет.

Законность действий должностных лиц Управления были также проверены в ходе доследственной проверки по материалам № ск/25 от ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, нарушений выявлено не было, о чём указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Подача заявления ФИО7 была расценена как способ защиты и попыткой уклонения от административного наказания. Указанное постановление вступило в законную силу.

Место совершения ФИО2 правонарушения, то есть место где ФИО2 совместно с ФИО6 и ФИО7 на автомобиле применяли тепловизионный прибор для поиска и выслеживания диких животных - участок автомобильной дороги, <адрес> округа, был верно уточнён мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Объяснения ФИО6, ФИО2 и ФИО7, приведённые в постановлении дознавателя ОД ОМВД России «Серышевский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные следователю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> сводятся к тому, что ФИО2 выполнял роль водителя по просьбе ФИО7, который направлялся в <адрес>. По дороге они заехали за ФИО6, который имея путёвку на охоту на волка, решил взять с собой оружие и прицел. По дороге по просьбе ФИО7, ФИО2 остановился у обочины, где пассажиры решили употребить спиртное. Они не охотились.

В судебном заседании ФИО2 давая показания, изложил ту же версию, что являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>» по просьбе своего знакомого ФИО7 С ним и с ФИО6 они поехали в <адрес>, где по дороге в <адрес> остановились. В это время к ним подъехали сотрудники Управления по охране животного мира, которые незаконно и необоснованно установили в их действиях административное правонарушение по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку они не охотились.

Однако напротив, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- ФИО2 и действующие совместно с ним ФИО6 и ФИО7 являются охотниками, что следует из заявления о получении охотничьего билета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешениями на хранение и ношение оружия, сообщением председателя Амурского регионального отделения МО ВОО ОС ОО ДВО.

- в протоколе досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период с 20:50 по 21:25 был досмотрен автомобиль «<данные изъяты> с государственным знаком № тремя мужчинами. На заднем сиденье у ФИО6 имелся карабин «Лось 145» калибр 7,62х51, магазин от которого был в снаряжённом состоянии. Карабин находился в чехле не застёгнутом до конца, так как из него торчал ТДК. На заднем сиденье между сиденьями найдена стрелянная гильза, в багажнике автомобиля имелись замёрзшие следы крови, в рюкзаке зелёного цвета находился нож в чехле.

Приведённые в протоколе сведения подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, составленными начальником ОД ОМВД России «Серышевский» ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по сообщению, зарегистрированному в КУСП №.

- из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности на расстоянии 20 метров от автомобиля «<данные изъяты>» с государственным знаком № в снегу обнаружен тепловизионный прицел. ФИО6 пояснил, что прибор принадлежит ему;

- из протокола опроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поехал в деревню узнать о заготовке дров, с собой взял карабин, так как по возможности хотел убить волка. Когда увидел сотрудников охотуправления, выкинул тепловизионный прибор из машины. Магазин был заряжен уже давно, находился отдельно от карабина;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осуществлял охоту в ночное время с транспортного средства при помощи тепловизионного устройства совместно с ФИО6 и ФИО7, чем нарушил Правила охоты, ответственность за которые предусмотрена ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО2 присутствовал, дал объяснение о том, что с протоколом не согласен, так как охоту не производил, находился на дороге общего пользования, был просто за рулём, его попросили свозить в деревню. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чём имеются соответствующие подписи.

- видеозаписями с нагрудных видеорегистраторов ФИО4 и ФИО5, на которых зафиксированы оформление в отношении ФИО2, ФИО6 и ФИО7 процессуальных документов, имеются объяснения лиц.

Вопреки доводу защитника ФИО1 тот факт, что запись является не цельной, а состоит из нескольких фрагментов не влечёт признание видеозаписи недопустимым доказательством и не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу обжалуемого постановления, поскольку при воспроизведении видеозаписи обеспечивается идентификация участников проводимых процессуальных действий, последовательность всех действий должностных лиц.

Полная расшифровка видеозаписи приведена в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленной следователем следственного комитета в рамках доследственной проверки №/ск25.

Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения и согласуется со всеми другими доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждающими вину ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения.

Довод защитника о том, что отсутствие на видеозаписях самого факта совершения правонарушения является недопустимым - не состоятелен, так как применение технических средств видеозаписи осуществляется для фиксации проводимых процессуальных действий.

- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся идентичные друг другу объяснения ФИО4 и ФИО5 о том, что они осуществляли рейдовое мероприятие по охране животного мира в Серышевском муниципальном округе. Проехав мост через <адрес><адрес>, увидели передвигающийся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на медленной скорости. Обогнав автомобиль, они увидели, что на заднем сиденье автомобиля с правой стороны сидит человек и смотрит с полуоткрытого окна в тепловизионный прибор. Они повернули в сторону кафе «<адрес>», где остановились и увидели, что автомобиль повернул в сторону <адрес>. Они стали преследовать указанный автомобиль. Когда они подошли к остановившемуся автомобилю, то представились, показали служебные удостоверения, увидели, что на заднем сиденье происходит манипуляция – зачехляется оружие. Дверь с правой стороны была заперта. Когда водитель автомобиля открыл дверь, они стали досматривать автомобиль. На месте нахождения ФИО6 была обнаружена стрелянная гильза, оружие было в незастёгнутом чехле, находился снаряжённый магазин в количестве трёх штук. В багажном отделении обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, шерсть схожая с сибирской косулью. В 10 метрах от автомобиля был обнаружен включенный тепловизионный прибор.

- опрошенный следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные указанным в постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о том, что обогнав медленно движущийся автомобиль, он со ФИО5 увидели, что граждане, находящиеся в автомобиле осуществляют охоту, а именно поиск и выслеживание животных при помощи тепловизора через открытое окно справа сзади автомобиля, что запрещено правилами охоты.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО5 пояснил, что с ФИО4 осуществлял постоянный рейд. Двигаясь по федеральной трассе, они заметили автомобиль «<данные изъяты>» медленно двигающийся близко к обочине. Так как автомобиль вызвал подозрения, они проследовали за ним на некотором расстоянии. Встречные автомобили хорошо освещали автомобиль. Обогнав автомобиль, они увидели, что заднее правое стекло автомобиля было открыто, человек смотрел в прибор, предположительно в тепловизор. Они поняли, что идёт поиск и выслеживание объектов животного мира. Они остановились на стоянке, а автомобиль повернул в сторону <адрес>. Они проследовали за ним. Тот также передвигался медленно. Когда они поднялись на бугор, автомобиль «<данные изъяты>» уже остановился. Чтобы предотвратить нарушения в области охоты, они остановились, вышли, представились, осветили задние окна автомобиля. На заднем сиденье было видно, что гражданин осуществляет какие-то манипуляции. Задние двери автомобиля были заблокированы. Когда стали осматривать транспортное средство, установили, что на заднем сиденье был мужчина с расчехлённым нарезным ружьём. Чехол был застёгнут не до конца, торчал глушитель. Были обнаружены использованная гильза и снаряженный магазин. В багажнике при досмотре он увидел следы крови и шерсть, похожую на шерсть косули. На их вопрос о тепловизионный приборе, граждане отвечали, что такого нет. Предмет был найден в 20-25 метрах от автомобиля ФИО4, который пояснил, что тепловизор был включён. ФИО10 было вменено нарушение – осуществление охоты в ночное время суток с транспортного средства при помощи тепловизионного прибора совместно с ФИО6 и ФИО7 в составе группы.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5 осуществлял мероприятие по охране объектов животного мира в <адрес>, так как была миграция сибирской косули. Двигаясь по федеральной дороге, они увидели, что мимо них на медленной скорости проехал автомобиль «<данные изъяты>», который прижимался к правой стороне дороги. Он поехал за данным автомобилем. Они увидели, что на заднем сидении человек открыл окно и с помощью тепловизионного прибора осуществляет поиск и выслеживание объектов животного мира. Обогнав их, они повернули в сторону <адрес>, где остановились и продолжили наблюдение. Данный автомобиль повернул направо. Он последовал за ним, увидел, что автомобиль остановился, подъехал к нему с целью пресечения дальнейшего нарушения. В автомобиле находились: на заднем сидении ФИО6, на передних пассажирском и водительском ФИО2 и ФИО7 Когда на их требования были открыты задние двери, они увидели, что у ФИО6 имелось ружьё, которое не было полностью зачехлённым, глушитель торчал, был снаряжённым магазин. Он целенаправленно искал тепловизор. Но граждане утверждали, что тепловизионного прибора у них нет, охоту они не осуществляли. Однако рядом с автомобилем был обнаружен тепловизионный прицел. Они установили, что группа охотников согласованно осуществляла охоту с транспортного средства. ФИО2 выполнял роль водителя. В связи с осуществлением поиска и выслеживание объектов животного мира с использованием тепловизионного прибора на транспортном средстве, им и ФИО5 были составлены протоколы по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вызвана оперативно-следственная группа.

Несмотря на то, что в приведённых показаниях свидетеля ФИО4 имеются некоторые неточности в части изложения событий, связанных с тем, как был увиден им тепловизор ДД.ММ.ГГГГ, данные противоречия суд признаёт несущественными, не имеющими юридических последствий, и не влияющими на квалификацию действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Был ли тепловизионный прибор тёплым либо нет в момент его обнаружения, связан исключительно с субъективным восприятием свидетеля, и не свидетельствует о даче им ложных показаний.

Из материалов дела усматривается, что письменные объяснения и показания свидетелей должностных лиц ФИО5 и ФИО4 не имеют между собой противоречий, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд их признаёт достоверными.

При этом, суд удостоверился в том, что оснований оговаривать ФИО2, какой либо личной заинтересованности в исходе дела, свидетели не имеют. Пресекая незаконные действия лица, привлечённого к административной ответственности, и оформляя административные материалы, сотрудники Управления по охране животного мира, действовали правомерно в своих полномочиях в полном соответствии с нормами КоАП РФ.

Показания инспекторов ФИО4 и ФИО5 подтверждаются исследованной видеозаписью. На ней зафиксировано, что должностные лица Управления по охране животного мира представились и предъявили служебные удостоверения мужчинам, находящимся в автомобиле «<данные изъяты>». Задняя дверь автомобиля с правой стороны была действительно открыта только после неоднократных просьб должностных лиц. На заднем сиденье находился ФИО6 с ружьём в чехле, из которого торчал глушитель. О нахождении оружия в расчехлённом состоянии было озвучено ФИО4 Также было выявлено, что магазине находилось три патрона. В сумке обнаружены 14 патронов. Багажник автомобиля был заставлен пустыми картонными коробками. В автомобиле была обнаружена стреляная гильза, фотоловушка для охоты, в рюкзаке – ножи. Инспектор неоднократно пытался выяснить, где находится тепловизор, который позже был обнаружен в снегу рядом с автомобилем. При досмотре мужчин, установлено, что они были экипированы по принципу одежды для охоты, то есть многослойно, одежда обеспечивала длительность нахождения в зимний период на природе, по цвету - выполняла роль маскировки.

Таким образом, довод жалобы ФИО2 о том, что охота не осуществлялась, об отсутствии состава административного правонарушения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании. Избранная позиция ФИО2 вызвана желанием избежать ответственность за содеянное, в связи с чем расценивается как способ защиты.

Оснований полагать, что ФИО2 являлся водителем автотранспортного средства, в котором ФИО6 осуществлял транспортировку через охотничьи угодья орудия охоты, не имеется, поскольку обнаруженное инспекторами Управления у ФИО6 нарезное оружие не было зачехлено, глушитель, являющийся съёмной деталью, был установлен на ружье, магазин был снаряжён.

Согласно п. 53 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.

Ключевая цель этого требования – обеспечение безопасности путём: сокрытия оружия от посторонних граждан, исключение возможности его немедленного применения, предотвращение загрязнения и повреждения оружия. То есть, если оружие не зачехлено полностью, нарушается принцип сокрытия и безопасности, вложенный законодателем. Кроме того, магазин был заполнен патронами, то есть подготовлен для быстрой установки в оружие и последующей стрельбы.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии вины ФИО2, об осуществлении им в составе группы лиц охоты на транспортном средстве.

При таких фактических и правовых обстоятельствах ФИО2 правомерно был привлечён мировым судьёй <адрес> по Серышевскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Указание защитником ФИО1 о неточностях в обжалуемом постановлении в части приведения показаний ФИО7 об обстоятельствах употребления спиртного, не влечёт отмену судебного акта.

Каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи <адрес> по Серышевскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>), в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.А. Кузнецова