Апелляционное определение № 33-1537/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Нилова Е.В. № 33-1537/2026 (№ 9-12/2026)

УИД 86RS0001-01-2026-000020-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

рассмотрев частную жалобу КАС на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2026 года о возвращении искового заявления,

установил:

в адрес Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление КАС к администрации города Ханты-Мансийска о признании недействующими постановлений администрации города Ханты-Мансийска.

Истец просил суд признать недействующим с момента издания Постановление администрации города Ханты-Мансийска от 25.12.2017 №1256 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Ханты-Мансийска» в части дополнения разделом 10 п. 1.3; признать недействующим с момента издания Постановление администрации горда Ханты-Мансийска №1 от 14.01.2025 «О внесении изменений в Постановление администрации города Ханты-Мансийска от 25.12.2017 № 1256 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Ханты-Мансийска».

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2026 исковое заявление КАС было возвращено.

С таким определением не согласился истец. В частной жалобе просит определение суда от 16.01.2026 отменить, направив материал по исковому заявлению в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для принятия его к производству. Указывает, что обжалуемое определение является незаконным, несоответствующим реальному положению дел, основано на надуманных фактах, противоречит законодательству Российской Федерации и судебному акту по делу № 2а-62/2026. Полагает, что в исковых заявлениях по настоящему и административному делам требования предъявляются к разным ответчикам. Кроме того отмечает, что различаются сами требования: о возмещении морального вреда – в одном иске, в другом – о признании недействующим с момента издания п. 1.3 Постановления администрации г. Ханты-Мансийска. Более того сообщает, что юридическое значение и последствия заявленных требований не совпадают.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, что 13.01.2026 вышеуказанное исковое заявление распределено судье Ниловой Е.В., что подтверждается выпиской из протокола распределения судебных дел (л.д. 39).

16.01.2026 судьей вынесено определение о возвращении искового заявления (л.д. 40, 41).

Установив, что в производстве Ханты-Мансийского районного суда находилось административное дело № 2а-62/2026 (2а-3063/2025) по спору между теми же сторонами, с теми же требованиями, рассмотренное 29.01.2026, судья пришла к правомерному выводу о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

С целью проверки доводов частной жалобы и объективного рассмотрения спора судом апелляционной инстанции была запрошена заверенная копия решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 29.01.2026 по административному делу № 2а-62/2026 (2а-3063/2025).

Как следует из решения по данному административному делу, КАС обратился с административным иском к администрации г. Ханты-Мансийска, Главе г. Ханты-Мансийска РМП о признании незаконными п. 1.3 Постановления № 1342 от 29.11.2021 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Ханты-Мансийска от 25.12.2017 года №1256 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Ханты-Мансийска», Постановления №1 от 14.01.2025 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Ханты-Мансийска от 25.12.2017 года №1256 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Ханты-Мансийска», взыскания судебных расходов. С административным исковым заявлением обратилось и АО «Югра-Экология» к администрации г. Ханты-Мансийска о признании незаконным Постановления №1 от 14.01.2025 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Ханты-Мансийска от 25.12.2017 года №1256 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Ханты-Мансийска» и взыскания судебных расходов.

Таким образом, из содержания предъявленного искового заявления следует, что требования, заявленные по настоящему спору и требования, разрешенные Ханты-Мансийским районным судом по административному делу № 2а-62/2026 (2а-3063/2025), являются тождественными: выводы КАС о признании недействующими и незаконными Постановлений администрации города Ханты-Мансийска подразумевают под собой его несогласие с соответствием их действующему законодательству.

Более того, вопреки выводам частной жалобы о предъявлении требований к разным ответчикам, суд апелляционной инстанции отмечает, что по обоим спорам ответчиком признается администрация г. Ханты-Мансийска. Сведений, свидетельствующих об удовлетворении судом ходатайства административного истца о привлечении Департамента финансов в качестве административного ответчика и исключении из числа таких ответчиков администрации г. Ханты-Мансийска, подателем жалобы в суд ХМАО – Югры не предоставлено, в решении суда такие сведения отсутствуют.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, на правильность определения суда не влияют, основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу КАС – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.

Председательствующий Шанауров К.В.