Решение № 2-2945/2017 2-2945/2017~М-2151/2017 М-2151/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2945/2017

Д-2-2945/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 02 часов 20 мин. на <адрес> истец, управляя своим автомобилем Мерседец Бенц S № с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на выбоину, расположенную на середине проезжей части дороги. Определением инспектора ГИБДД от <дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано. Сотрудниками ГИБДД установлено несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р №. Истец обратился к ИП К. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, и подтверждения образования повреждений от ДТП <дата> и получил заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 387 722 руб. 82 коп.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта 387 722,82 руб., затраты по оплате услуг эксперта 8 000 руб., затраты на диагностику автомобиля 3 500 руб., почтовые расходы 231,87 руб., расходы по оплате госпошлины 7 192,23 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. На вопросы представителя ответчика пояснил, что относительно разночтений перечня повреждений в справке о ДТП, акте осмотра и заключении эксперта-техника может пояснить эксперт-техник К. Автомобиль истца отремонтирован, когда именно произведен ремонт он не знает, документов по оплате ремонта истец не нашел. Для подтверждения перечня повреждений и ремонтных воздействий просит опросить эксперта-техника К., представителя ответчика, который присутствовал во время осмотра транспортного средства, и инспектора ГИБДД ФИО3, который выезжал на место ДТП и составлял справку о ДТП. Он не знает, почему при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО4 указал, что истцом был представлен диск с фотоснимками, не имеющими отношения к данному делу. Он не знает, какой диск эксперт имел ввиду, он представил в дело распечатку с электронной почты, подтверждающую, что он продублировал эксперту фотографии поврежденного автомобиля, которые ему сбрасывал эксперт-техник К. Считает, что если сторона ответчика не согласна с представленным истцом заключением и желает добиться правды, то представителю ответчика следовало заявить еще в прошлом судебном заседании ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Просит суд назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение Южному РЦСЭ Минюста России. Просит обратить внимание, что сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, что указывает на отсутствие вины истца в этом ДТП. Судебный эксперт в заключении указал, что истец не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Считает, что требования истца доказаны, просит удовлетворить иск в полном объеме.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что он не знает где истец взял бампер от другой модели автомобиля Мерседец Бенц, когда поставил на свой автомобиль и в каком состоянии был этот бампер до ДТП. После наезда на выбоину истец остановился более чем через 40 метров, по-видимому, по той причине, что стал тормозить после того, как попал в выбоину.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не доказал сумму ущерба, уклонившись от представления своего автомобиля и надлежащих фотоснимков повреждений этого автомобиля при проведении судебной экспертизы. Просит обратить внимание, что судебный эксперт указывает на представление истцом диска с фотоснимками, не имеющими отношения к данному делу. На представленных истцом и просмотренных в судебном заседании фотоснимках не видно подтверждения, что именно этот автомобиль истца участвовал в ДТП, и не видно повреждений, которые согласно представленного истцом заключения были получены в данном ДТП. Считает, что в рассматриваемом ДТП истец проявил грубую неосторожность, так как по его письменным объяснениям, почувствовав сильный удар он стал тормозить, но согласно схеме ДТП остановился он на расстоянии 43 метра от выбоины, и если применить таблицу скоростных режимов исходя из тормозного пути, то его скорость была намного больше 100 км/ч. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, разрешив ходатайства представителя истца, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 28 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что содержание автомобильных дорог в <адрес> возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «<адрес>» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство». Ответчиком это обстоятельство не оспаривается.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р № утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата> №, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Материалами дела и приобщенным материалом ОГИБДД УМВД России по <адрес> с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца подтверждено, что <дата> примерно в 02 часа 20 мин. истец ФИО1, управляя автомобилем Мерседец Бенц S № с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в <адрес> наехал на выбоину на проезжей части дороги длиной 2,0м., шириной 0,63м. и глубиной 0,19м., расположенную на расстоянии 1,25м. от правого бордюра.

В справке о ДТП указано на повреждение правых переднего и заднего колес (резина и диски) и повреждение переднего бампера.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

В представленном истцом заключении эксперта-техника К. сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с рассматриваемым ДТП, составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 273 869,70 руб., а без учета износа – 387 722,82 руб. К этому заключению и к приложенным к нему акту осмотра ТС, дефектовочной ведомости АТЦ «<данные изъяты>» суд относится критически, поскольку часть указанных в них повреждений объективно не подтверждена (потеря герметичности переднего правого амортизатора, объемная деформация правой части бампера с образованием залома), не представлено фотоснимков либо результатов инструментальных исследований, подтверждающих эти повреждения и их взаимосвязь с рассматриваемым ДТП. На приобщенных к заключению и осмотренных в судебном заседании в электронной форме фотоснимках нет изображения наружной правой части переднего бампера и не видно никакой объемной деформации, а имеется только незначительное повреждение внутренней торцевой части бампера (со стороны колеса) со срывом бампера с креплений и при этом видно, что краска в этой части осыпалась, видна светлая грунтовка, что указывает на закрашивание ранее имевшегося повреждения, которое могло быть получено при наездах бампером на бордюры, и экспертом не указан механизм образования данного повреждения в рассматриваемом ДТП (поврежденное место не могло контактировать с краями выбоины на дороге). Повреждение и замена вследствие данного ДТП переднего правого амортизатора не подтверждены документами на приобретение нового амортизатора, а приобщенный к заключению отчет о регулировки колес не является свидетельством необходимости замены амортизатора, в нем говорится, что такие регулировки нужно проводить через каждые 30 км. пробега, после ремонта или замены шин. Приложенная к заключению дефектовочная ведомость ИП ФИО6 (АТЦ «<данные изъяты>») с указанием на то, что диски колес деформированы и не поддаются балансировке, шины имеют шишки на боковой части, амортизатор пропускает воздух, а передний бампер деформирован справа и неремонтоспособен, не содержит каких либо объективных подтверждений утверждениям специалиста и не соответствует фотоснимкам повреждений, на которых не видно шишек на шинах автомобиля истца и видно, что существенное повреждение имеет только передний дик, а возможность правки (прокатки) заднего диска не вызывает сомнения, поскольку имеется только незначительное повреждение верхней кромки этого диска. В подтверждение стоимости колесных шин эксперт-техник приложил распечатку с ценой на зимние шины с шипами, хотя ДТП произошло в июле месяце и на автомобиле стояли летние шины. Совокупность содержания заключения эксперта-техника К. и приложенных к нему документов указывает на то, что это заключение составлено не объективно, а с целью помочь истцу получить как можно больше выгоды за счет требования к ответчику о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, а дефектовочная ведомость является лишь средством оправдания необъективного заключения.

По делу назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

В автотехнической части заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от <дата> № сделаны выводы о том, что в представленной дорожной ситуации, в целях предотвращения ДТП водитель автомобиля Мерседес Бенц должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной ситуации, согласно имеющимся данным, водитель автомобиля Мерседес Бенц не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. В действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц, в представленной дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Суд относится критически к выводам инспектора ГИБДД и эксперта о том, что в действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается. Эти выводы сделаны исходя лишь из того, что выбоина была под слоем дождевой воды и водитель ФИО1 обнаружил ее только после попадания колесами своего автомобиля. Однако, для оценки действий водителя существенное значение имеет то, как он вел автомобиль до наезда на препятствие (лужу с выбоиной) и на какой скорости он въезжал в эту лужу.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае в письменных объяснениях ФИО1, которые были даны инспектору ГИБДД <дата>. в 02 часа 20 мин., указывается, что он ехал во время сильного дождя не нарушая скоростного режима, и въехав в лужу совершил наезд на яму, почувствовал сильный удар в правую часть автомобиля и по мере возможного начал тормозить, а когда вышел из машины обнаружил погнутые передний и задний диски колес с правой стороны. На схеме ДТП отмечено, что автомобиль истца остановился на расстоянии 43,7 метра от выбоины. Расстояние остановочного пути и характер повреждений колесных дисков указывают на то, что ФИО1 вел автомобиль на высокой скорости.

Учитывая, что ФИО1 ехал в темное время суток во время дождя по дороге, где как он указывает, были большие лужи, а после наезда на выбоину смог остановиться лишь через 43,7 метра, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав скорость движения автомобиля в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В данном случае неаккуратное вождение автомобиля истцом ФИО1 в темное время суток во время дождя суд признает грубой неосторожностью потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда в том размере, который был причинен повреждением автомобиля.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб истцу в результате ДТП причинен по вине ответчика МКУ «Благоустройство», нарушившего возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес>, но имела место и грубая неосторожность истца.

На вопросы о перечне полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта эксперты ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России не смогли ответить, поскольку автомобиль на осмотр истец не представил, и по утверждениям его представителя автомобиль был отремонтирован до проведения судебной экспертизы. Представленные представителем истца фотоснимки повреждений автомобиля не позволили экспертам ответить на поставленные судом вопросы, о чем говорится в экспертном заключении.

Разрешая спор относительно размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что перечень полученных в ДТП повреждений автомобиля и размер ущерба должным образом, путем проведения объективной и независимой экспертной оценки ущерба, не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд, как уже отмечено, критически относится к представленному истцом заключению эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и оценив представленные истцом доказательства в совокупности со справкой о ДТП и иными доказательствами причинения истцу ущерба по вине ответчика, приходит к выводу, что истец, воспользовавшись возникновением самого факта причинения ущерба, злоупотребляет своим правом и стремится к неосновательному обогащению, а эксперт-техник К. помогает ему в этом, завысив как перечень повреждений, характер ремонтных воздействий и стоимость ремонта. Делая такой вывод, суд учитывает, что утверждая о проведении ремонта автомобиля, истец не представил доказательств приобретения замененных деталей, стоимость которых согласно заключению К. составляет более 350 тысяч рублей, а ссылки представителя истцам на то, что истец мог ремонтировать автомобиль не на СТО, а в гаражах, не выдерживают критики, поскольку в гаражах указанные экспертом-техником детали автомобиля не изготавливаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г. «Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» разъяснено, что недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в примени к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание грубую неосторожность истца в дорожно-транспортном происшествии и его злоупотребление правом на возмещение ущерба, суд определяет размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба исходя из тех повреждений автомобиля истца, причинная связь которых с рассматриваемым ДТП не вызывает сомнения, и исходя из находящихся в открытом доступе в сети Интернет цен на устранение этих повреждений.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает сомнения в том, что в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца были повреждены передний и задний колесные диски. При этом передний диск требовал замены, а задний – ремонта (прокатки). На колесных шинах существенных повреждений не видно, если и появились незначительные вздутия (шишки), то шины могут использоваться, требуется лишь балансировка колес.

Из сопоставления осмотренных в судебном заседании фотоснимков со снимками колесных дисков на сайте «<данные изъяты>» и сведений о том, что на автомобиле истца стояли колесные диски от другой модели автомобиля, следует, что повреждены не оригинальные колесные диски этого автомобиля, а диски «<данные изъяты>», стоимость которых в <адрес> от 7 800 рублей. Прокатка легкосплавного диска № в <адрес> стоит 1 300 рублей, снятие и установка колесной спарки № – 350 рублей, балансировка колеса № – 250 рублей, демонтаж и монтаж шины на диск № – 350 рублей (<данные изъяты>). Всего стоимость работ по замене переднего дика, ремонту (прокатке) заднего диска и балансировке колес составит 2 850 рублей (350 + 1300 + 700 + 500). Общая стоимость восстановительного ремонта, вызванного повреждением колес автомобиля истца составляет 10 650 рублей (7800 + 2850), эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба и диагностику автомобиля удовлетворению не подлежат, так как представленное истцом заключение эксперта-техника, составленное с нарушением нормативных требований к проведению таких экспертиз, является недопустимым и недостоверным доказательством, направленным на обеспечение возможности злоупотребления истцом правом на возмещение ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в сумме 231,87 руб. и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 426 рублей.

На основании статей 94, 95, 98 ГПК РФ между сторонами по делу подлежат распределению расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 804 рубля (16 346 рублей в части автотехнического исследования и 4458 рублей за мотивированное обоснование невозможности дать заключение в автотовороведческой части экспертизы).

С учетом результатов экспертизы и частичного удовлетворения иска, суд распределяет между истцом и ответчиком расходы по проведению экспертизы в равных долях, по 10 402 рубля.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 10 650 рублей, в возмещение судебных расходов 657 рублей 87 коп., а всего – 11 307 (одиннадцать тысяч триста семь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста РФ в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10 402 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста РФ в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10 402 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.