Апелляционное определение № 33-7411/2026 Ж-5719/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 77RS0016-02-2024-025000-04

в суде 1-й инстанции № 02-3662/2025

апелляционное производство № 33-7411/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя представителя истца ИП фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к адрес, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к адрес, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2023 года с ИП фио в пользу фио в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 30 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, за период с 2 октября 2022 года по 25 мая 2023 года в размере сумма, а начиная с 26 мая 2023 года до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма На фио возложена обязанность возвратить ИП фио сотовый телефон Apple IPhone 12 PRO MAX 256 Gb IMEI в полной комплектации в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. 1 августа 2023 года между ФИО2 и фио заключён договор цессии. Судебным приставом-исполнителем ОСП адрес 16 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 176036/23/63007-ИП о взыскании с ИП фио сумма в пользу фио 17 октября 2023 истцом произведена оплата долга. 10 января 2024 года вышеуказанное исполнительное производство судебным-приставом исполнителем окончено в связи с оплатой должником ИП фио долга. 29 февраля 2024 года денежные средства возвращены должнику ИП фио в сумме сумма По заявлению фио 17 апреля 2024 года судом выдан дубликат исполнительного листа. фио произвел зачисление денежных средств в размере сумма на депозитный счет нотариуса 06 июня 2024 года. 20 июня 2024 года определением суда удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. В августе 2024 года со счета, открытого на имя ИП фио в адрес, произведено списание денежных средств в размере сумма и сумма в пользу ФИО2 адрес в ответ на обращение истца было сообщено о том, что представленный исполнительный лист не содержал отметок об исполнении, неустойка рассчитана за 455 дней просрочки, оснований для возврата денежных средств не имеется. Как полагает истец, списанные с его счета денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем просит взыскать с ФИО2, адрес солидарно в пользу ИП фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма, а также взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с 26.05.2023 по 16.10.2023 в размере сумма Кроме того, истец просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку требования исполнительного документа, первоначально предъявленного в службу судебных приставов, не были исполнены истцом в добровольном порядке, взыскание с ИП фио денежных средств кредитной организацией является законным.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку банк не получал от истца денежных средств, а лишь осуществил их перевод взыскателю на основании предъявленного исполнительного листа.

Третье лицо нотариус нотариального округа адрес и адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица фио, представитель ОСП адрес ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ИП фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует и подлежит отмене по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что решением Новоузенского районного суда адрес, принятым 7 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-17/2023 по исковому заявлению фио к ИП фио о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2023 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования фио к ИП фио о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ИП фио в пользу фио взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 30 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, за период с 2 октября 2022 года по 25 мая 2023 года в размере сумма, а начиная с 26 мая 2023 года до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На фио возложена обязанность возвратить ИП фио сотовый телефон Apple IPhone 12 PRO MAX 256 Gb IMEI в полной комплектации в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ГУ ФССП России по адрес от 16 октября 2023 года в отношении фио на основании исполнительного листа ФС 042663944 возбуждено исполнительное производство № 176036/23/63007-ИП в пользу взыскателя фио на сумму сумма

17 октября 2023 года ИП фио перечислил на депозит службы судебных приставов по исполнительному производству № 176036/23/63007-ИП денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2023 № 961.

Сведений о зачислении указанной денежной суммы на счет взыскателя в материалах дела не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ГУ ФССП России по адрес от 10 января 2024 года исполнительное производство № 176036/23/63007-ИП окончено по заявлению взыскателя фио, остаток долга составлял сумма, в постановлении указано на то, что требования исполнительного документа не исполнены.

Как указано в ответе ОСП адрес ГУ ФССП России по адрес от 16.06.2025 на запрос суда, 17 октября 2023 года от должника в полном объеме поступила на депозитный счет сумма денежных средств по исполнительному производству, однако данные денежные средства не были распределены в связи с отсутствием реквизитов взыскателя (л.д. 132).

Согласно платежному поручению № 19032 от 29.02.2024 ОСП адрес ГУ ФССП России по адрес произвело возврат денежных средств в размере сумма фио

Впоследствии ИП фио произвел зачисление на публичный депозитный счет нотариуса безналичных денежных средств в размере сумма, получателем которых указан фио, что подтверждается распоряжением нотариуса адрес и адрес фио, а также платежным поручением от 06.06.2024 № 480.

17 апреля 2024 года по заявлению фио Новоузенским районным судом адрес выдан дубликат исполнительного листа ФС № 046785169.

1 августа 2023 года между ФИО2 и фио заключен договор цессии.

Определением Новоузенского районного суда адрес от 20 июня 2024 года произведена замена стороны по гражданскому делу № 2–17(1)/2023 по иску фио к ИП фио о защите прав потребителей. Взыскатель фио заменен на ФИО2

8 августа 2024 года ФИО2 предоставила в адрес исполнительный лист ФС № 046785169.

22 августа 2024 года со счета ИП фио, открытого в адрес, на счет ФИО2 были перечислены на основании исполнительного листа ФС 046785169 денежные средства в размере сумма (инкассовое поручение № 27655).

23 августа 2024 года со счета ИП фио, открытого в адрес, на счет ФИО2 были перечислены на основании исполнительного листа ФС 046785169 денежные средства в размере сумма (инкассовое поручение № 1011).

Согласно платежному поручению от 26.08.2024 № 647327 ИП фио были возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере сумма

29 августа 2024 года ИП фио обратился в адрес, к ФИО2 с претензией, в которой просил произвести возврат списанных с его счета денежных средств в сумме сумма

В ответ на данную претензию адрес сообщило истцу, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку дубликат исполнительного листа не содержал отметку об исполнении, неустойка рассчитана за период с 26.03.2023 по 22.08.2024 (455 дней) в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 8, ст. ст. 33312, 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, предъявленный взыскателем ФИО2 в адрес исполнительный лист ФС № 046785169 не содержал отметок о его исполнении, ввиду чего посчитал, что адрес действовало в соответствии с требованиями закона, неосновательного обогащения на стороне банка не возникло, поскольку банк получателем денежных средств не являлся.

В части требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав, что ИП фио не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца, поскольку денежные средства на счет ФИО2 со счета ИП фио были перечислены на основании исполнительного документа в порядке исполнения судебного акта.

Также суд посчитал, что доказательств исполнения решения суда ИП фио не представлено, так как из ответа ОСП адрес ГУ ФССП России по адрес от 16.06.2025 на запрос суда следует, что поступившие от ИП фио в рамках исполнительного производства денежные средства не были распределены в связи с отсутствием реквизитов взыскателя и по окончанию исполнительного производства возвращены истцу, следовательно, взыскателем получены не были.

Факт внесения 6 июня 2024 года денежных средств ИП фио на публичный депозитный счет нотариуса на имя фио суд во внимание не принял, указав, что в момент их внесения истцу было известно о замене взыскателя, а кроме того, как следует из решения Новоузинского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года по делу № 2-392(1)/2024, выплата денежных средств была приостановлена по заявлению фио

Установив по делу указанные выше доказательства, посчитав, что ИП фио не представлено доказательств обогащения ответчиков за счет истца, суд пришел к выводу об отказе ИП фио в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом также отклонено как не основанное на законе, поскольку размер подлежащей взысканию с истца неустойки определен судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2023 года в рамках разрешения иного спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения установленной вступившим в законную силу решением суда неустойки, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Так, положениями ч. 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями ч. 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч. 3 ст. 406)

Как следует из материалов дела, 16 октября 2023 г. на основании исполнительного листа, выданного Новоузинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-392(1)/2024, в отношении ИП фио было возбуждено исполнительное производство № 176036/2363007-ИП, предметом которого являлось взыскание денежных средств в пользу фио в сумме сумма (л.д.15); 17 октября 2023 г. на основании платежного поручения № 961, денежные средства в размере сумма перечислены ИП фио в счет оплаты по исполнительному производству № 176036/2363007-ИП (л.д.17); 10 января 2024 исполнительное производство № 176036/2363007-ИП окончено на основании заявления взыскателя (л.д. 16); 1 марта 2024 г. денежные средства в размере сумма возвращены ИП фио с депозита службы судебных приставов платежным поручением № 19032 (л.д. 18); согласно ответу ОСП адрес от 16 июня 2025 г., денежная сумма по исполнительному производству № 176036/2363007-ИП 17 октября 2023 г. в полном объеме поступила на депозитный счет подразделения, но не была распределена в связи отсутствием реквизитов взыскателя (л.д.131).

С учетом изложенного, поскольку в рамках исполнительного производства № 176036/2363007-ИП ИП фио 17 октября 2023 г. были добровольно исполнены требования исполнительного документа, однако денежные средства не были перечислены взыскателю ввиду не предоставления им реквизитов, судебная коллегия полагает, что с 18 октября 2023 г. проценты в размере сумма, установленные решением суда, начислению не подлежали, поскольку ввиду не предоставления реквизитов, взыскателем не было принято надлежащее исполнение обязательств ИП фио в рамках исполнительного производства № 176036/2363007-ИП, более того, вместо предоставления реквизитов для распределения денежных средств, взыскатель фио отозвал исполнительный лист, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

Поскольку за период с 26 мая 2023 г. по 17 октября 2023 г. обязательства по возврату стоимости некачественного товара ИП фио не исполнялись, оснований для освобождения его от уплаты неустойки, а также для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что истцом предпринимались какие-либо действия для надлежащего исполнения решения суда.

Соответственно, за период с 26 мая 2023 г. по 17 октября 2023 г. в силу решения суда, подлежали начислению проценты в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, в сумме сумма (1 049,90 х 145 дней).

22 августа 2024 года со счета ИП фио, открытого в адрес, на счет ФИО2 были перечислены на основании исполнительного листа ФС 046785169 денежные средства в размере сумма (инкассовое поручение № 27655).

23 августа 2024 года со счета ИП фио, открытого в адрес, на счет ФИО2 были перечислены на основании исполнительного листа ФС 046785169 денежные средства в размере сумма (инкассовое поручение № 1011).

Согласно платежному поручению от 26.08.2024 № 647327 ИП фио были возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере сумма

Таким образом, в рамках исполнения требований исполнительного документа адрес было списано со счета ИП фио сумма (275 095,86 + 477 704, 50) - 81 892,20), в то время как должно быть списано сумма (275 095,86 (сумма основного долга) + 152 235, 50 (сумма процентов)), следовательно, сумма в размере сумма является неосновательным обогащением, образовавшемся на стороне ответчика ФИО2 в результате излишнего начисления процентов за неисполнения обязательств ИП фио по возврату стоимости некачественного товара за период с 18 октября 2023 г. по 22 августа 2024 г.

Указанные обстоятельства судом учтены не были, ввиду чего, решение об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ИП фио неосновательного обогащения, судебная коллегия не находит оснований для взыскание всей заявленной суммы, поскольку размещение денежных средств на депозите нотариуса, не является в данном случае надлежащим исполнения, поскольку в момент их внесения истцу было известно о замене взыскателя, а кроме того, как следует из определения Новоузинского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года по делу № 2-392(1)/2024, выплата денежных средств была приостановлена по заявлению фио, соответственно, ни фио, ни ФИО2, не могли их получить.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ФИО2 в пользу ИП фио подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

При этом доводы, изложенные в возражениях ФИО2 о том, что истец мог добровольно исполнить решение суда, поскольку в ранее направленной в его адрес претензии содержались реквизиты для перечисления денежных средств, судебная коллегия не может принять во внимание, так как такие доводы ничем не подтверждены, в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией было предложено ответчику предоставить копию вышеуказанной претензии, однако копия такого документа в суд не поступила.

Оснований для удовлетворения исковых требований ИП фио к адрес судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае, банк действовал как орган принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что на предъявленном исполнительном документе не содержалось каких-ибо отметок об исполнении судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, что соответствует 36,7 % от фактически понесенных расходов и соотносится с процентным соотношением размера удовлетворенных исковых требований от изначально заявленных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 июля 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: