Решение № 2-1572/2017 2-1572/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1572/2017

Дело № 2-1572/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Сырорыбовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и НО КПК «Народный кредитъ» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и НО КПК «Народный кредитъ» об освобождении от ареста и исключении из описи ареста, произведенной **.***.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО2, автомобиля "N.", идентификационный номер VIN (***), двигатель ***, *** года выпуска, цвет светло-коричневый.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства № **, возбужденного **.***.2016 на основании выданного П. городским судом Псковской области исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу НО КПК «Народный кредитъ» задолженности судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена опись имущества должника - автомобиля "N.", идентификационный номер VIN (***), двигатель ***, *** года выпуска, цвет светло-коричневый.

Вместе с тем, указанное транспортное средство находится в залоге у банка в целях исполнения обязательств по кредитному договору от **.***.2011 г. Решением П. районного суда Псковской области от **.***.2014 г., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 672639 руб. 90 коп., взыскание обращено на автомобиль "N.", идентификационный номер VIN (***), двигатель ***, *** года выпуска, цвет светло-коричневый, являющийся предметом залога.

Поскольку АО «ЮниКредит Банк» имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, а сохранение запрета по исполнительному производству препятствует реализации прав залогодержателя, истец просит суд освободить от ареста автомобиль "N.", идентификационный номер VIN (***), двигатель ***, *** года выпуска, цвет светло-коричневый, а также исключить его из постановления судебного пристава-исполнителя от **.***.2016 о наложении запрета на снятие с регистрационного учета указанного автомобиля.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском согласилась, пояснила, что автомобиль "N." находится в залоге АО «ЮниКредит Банк», о чем она сообщала судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № **, другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание она не имеет.

Представитель ответчика НО КПК «Народный кредитъ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении, возражения по иску не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Пскова № 1 ФИО3, представитель УФССП России по Псковской области ФИО4 разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Пояснили, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу НО КПК «Народный кредитъ» было установлено наличие у должника недвижимого имущества - автомобиля "N.", идентификационный номер VIN (***), двигатель ***, *** года выпуска, цвет светло-коричневый, в отношении которого в целях обеспечения исполнения требований взыскателя была произведена опись и наложен арест. Поскольку на момент совершения указанных исполнительных действий сведений о наличии залога в отношении данного имущества не имелось, другое имущество у должника отсутствует, полагали наложение ареста на автомобиль обоснованным.

Выслушав ответчика ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Пскова № 1 ФИО3, представителя УФССП России по Псковской области ФИО4, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № **, материалы исполнительного производства № **, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии ст. 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что решением П. городского суда Псковской области от **.***.2015 г., вступившим в законную силу, с М.В., ФИО5 солидарно в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» была взыскана задолженность в размере 307 180 рублей.

В соответствии с указанным судебным постановлением судом выдан исполнительный лист, на основании которого **.***.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № **.

**.***. 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа произведены опись и арест имущества должника в виде автомобиля "N.", идентификационный номер VIN (***), двигатель ***, *** года выпуска, цвет светло-коричневый.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный автомобиль "N." передан в залог АО «ЮниКредит Банк» в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от **.***.2011 г., заключенному между АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк») и ФИО1, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 581067 руб. 21 коп. в целях приобретения автомобиля (л.д. 5-8).

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору решением П. районного суда Псковской области от **.***.2014 г., вступившим в законную силу **.***.2014 г., с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» была взыскана задолженность в размере 672639 руб. 90 коп., взыскание обращено на заложенное имущество – автомобиль "N.", идентификационный номер VIN (***), двигатель ***, *** года выпуска, цвет светло-коричневый с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 332027 руб. 30 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 указанного закона, ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора суд учитывает, что положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

По мнению суда, данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Одновременно, положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Поскольку судом в ходе разбирательства по делу установлено, что АО «ЮниКредит Банк» в силу договора залога транспортного средства имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, на автомобиль, являющийся предметом залога, в настоящее время обращено взыскание в судебном порядке, стоимости данного имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов, то суд полагает, что истец, исходя из положений указанных норм материального права, обоснованно обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из ареста и его требования в этой части подлежат удовлетворению.

В то же время, доводы истца о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от **.***.2016 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля своего подтверждения в ходе разбирательства по делу не нашли и опровергнуты материалами исполнительного производства, из которых следует, что **.***.2016 судебным-приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, каких-либо обеспечительных мер в отношении имущества должника не предпринималось. В связи с чем, суд полагает, что данное требование заявлено истцом безосновательно и поэтому отказывает АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении этой части иска.

При разрешении спора суд также учитывает, что реализация автомобиля "N.", идентификационный номер VIN (***), двигатель ***, *** года выпуска, цвет светло-коричневый повлечет нарушение интересов истца.

При таких обстоятельствах и с учетом ст. 437 ГПК РФ, ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд полагает возможным приостановить исполнительное производство № ** в части реализации подвергнутого аресту имущества до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и исключить из описи ареста имущества ФИО1, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО2 **.***.2016 г., автомобиль "N.", идентификационный номер VIN (***), двигатель ***, *** года выпуска, цвет светло-коричневый.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «ЮниКредит Банк» отказать.

Приостановить исполнительное производство № ** от **.***.2016 в части реализации подвергнутого аресту имущества до вступления в законную силу решения суда по делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и НО КПК «Народный кредитъ» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи ареста.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2017 года.

Судья С.М. Тесёлкина