Решение № 2-31/2020 2-31/2020(2-3199/2019;)~М-2314/2019 2-3199/2019 М-2314/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-31/2020

63RS0№-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании выплаты компенсации за несоразмерную долю имущества, взыскании судебных расходов…,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с иском об обязании выплаты компенсации при разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что он с ответчиками, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности на следующее имущество на день смерти наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. - жилой дом с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 1 789 825,41 руб. и земельный участок с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 433924 руб., расположенные по адресу: <адрес>. Доля истца в указанном имуществе составляет 1/6 доля в праве общей долевой собственности, соответственно, доля ответчиков составляет 5/6 долей; Нежилое здание с кадастровым номером № площадью 9,7 кв.м. с кадастровой стоимостью 32 205,36 руб., доля истца в указанном имуществе составляет ? в праве общей долевой собственности, соответственно, доля ответчика ФИО2 составляет ? доля и земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. с кадастровой стоимостью 45126 рублей, расположенные по адресу: <адрес>; автомашина RENAULT DUSTER № - доля в указанном имуществе составляет 3/4 доли в праве общей долевой собственности, соответственно доля ответчика ФИО2 составляет 1/4 доля. В Свидетельствах о праве на наследство по закону указаны стоимость долей истца: - ЗУ ( <адрес> -144 641 руб.; -жилого дома (<адрес>) - 596608, 47 руб.; - ЗУ (<адрес> )- 45126 рублей : 2= 22563 руб.; - жилое строение без права регистрации проживания в нем - 32205,36 рублей : 2= 16102 рублей. Итого: 779 913,15 руб. – согласно произведенному расчету таковую сумму в счет выплаты компенсации должна истцу ответчик ФИО2 Стоимость транспортного средства на день смерти ФИО5 составляет 487 200 рублей : 4 =121 800 рублей, по мнению истца, таковую сумму в счет выплаты компенсации за автомашину должен ФИО2 Если произвести арифметический расчет: 779 913,15 рублей - 121 800 рублей = 65 8113,1 рублей – «таковую сумму должна истцу в счет компенсации, с учетом компенсации истцом, ответчик за автомашину». Истец предварительно общался с ФИО2, отправил eй предложение письмом о решении спора мирным путем. Состоялась встреча доверителя истца - ФИО6 с ФИО2 и ее представителем ФИО11 в его офисе. Сумма компенсации была озвучена ФИО2, но никаких встречных предложений, спустя 10 дней, хотя договаривались, что через 3 дня ФИО2 даст ответ по мирному решению спора. Также имеются денежные сбережения, приобретенные в браке и до заключения брака между отцом истца и матерью ответчика ФИО2- ФИО7 Истцом в лице представителя было подано обращение к ФИО10 (Глотовой ) Т.В. в порядке досудебного разбирательства, истец предложил ей рассчитаться с ним по выплате компенсации, причитающейся в силу ст. 252 ГК РФ. Истцу известно положение указанной статьи о невозможности выдела его доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности с ответчиками; несоразмерность имущества устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В ходе предварительных переговоров с ФИО2 истцом не получено от нее согласия на выплату ему компенсации. Также на этапе досудебного порядка не получено от ответчика согласия на решение спорного вопроса мирным путем. Поэтому истцом были получены справки о кадастровой стоимости всего наследственного имущества на день смерти ФИО5 на 14.07.2018г. После смерти наследодателя ФИО2 и жены отца истца - ФИО7, умершей при оформлении наследства, отцом истца не был учтен автомобиль, совместно нажитый с его женой во втором браке. До сих нотариус ФИО8 якобы ждет каких-либо договоренностей по выплате компенсации за автомашину. Истец считает, что ответчик ФИО2 намерена чинить препятствия по решению вопроса по разделу имущества в законном порядке, о чем она поставила в известность истца и его представителя ФИО6 Отец истца создал вторую семью с ФИО7 в начале 2000-х г.г., с этого же времени они вели общее хозяйство с приобретением совместно нажитого недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Со своим отцом истец всегда поддерживал родственные отношения и ему известно, как и свидетелям, о совместно нажитом недвижимом имуществе. Отец истца работал на двух работах, а также в 2012г. продал с получением денежных средств свою долю в праве общей совместной собственности квартиры в виде комнаты с матерью истца ФИО9 по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи. Исходя из изложенного, учитывая, что жилой дом и земельный участок (<адрес>) были приобретены как совместно нажитое имущество отца истца и его жены ФИО7, серьезность их отношений подтверждается заключением брака, о чем свидетельствует актовая запись, поэтому доля совместно нажитого имущества больше, чем она заявлена. Также истец считает, что без выплаты каких-либо денежных средств семья ФИО2 пользуется дачей, в том числе и ? его долей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая двоих ответчиков по делу, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 658 113,15 руб. в счет компенсации при разделе наследственного имущества. Взыскать судебные расходы за уплату госпошлины в суд, услуги представителя в суде с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 17 707 рублей. Взыскать судебные расходы за оценку автомашины с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 2 500 рублей (л.д.3,4)

Согласно неоднократно уточненным исковым требованиям (исправляемым Волковенко в судебных заседаниях), а именно, от 16.10.2019г. (л.д.184-186) истец ФИО1 в лице представителя Волковенко просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 287 488,41 руб. в счет компенсации при разделе наследственного имущества с учетом доли в праве общей долевой собственности. Взыскать судебные расходы за уплату госпошлины в суд, услуги представителя в суде с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 8 853,5 рублей. Взыскать судебные расходы за оценку автомашины с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 2500 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 185 312,45 руб. в счет компенсации при разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, судебные расходы за уплату госпошлины в суд, услуги представителя в суде в размере 8 853,5 рублей (л.д. 184)

В канцелярию суда от истца в лице представителя Волковенко 23.10.2019 г. вновь поступил уточненный иск (л.д.188-190), который в судебном заседании 18.11.2019 г. представитель истца – по доверенности ФИО6 также уточнила (л.д.191, исправляя свои арифметические ошибки, л.д.199).

Так, согласно вновь уточненному иску истец просил:

- Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 102 177,95 рублей в счет компенсации при разделе наследственного имущества с учетом доли в праве общей долевой собственности

- Взыскать судебные расходы за уплату госпошлины в суд 3 244 руб., услуги представителя в суде 5 000 руб. - с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, итого в размере 8 244 рублей.

- Взыскать судебные расходы за оценку автомашины с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 2 500 рублей.

- Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 185 312,45 рублей в счет компенсации при разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно: жилой дом и земельный участок по <адрес>

- Взыскать судебные расходы за уплату госпошлины в суд 3 906 рублей, услуги представителя в суде 5000 рублей с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, итого в размере 9 906 рублей (л.д.190 на об.).

В судебном заседании 18.11.2019 г. представитель истца – по доверенности ФИО6 вновь уточнила иск (л.д. 191) к указанным ответчикам, один из которых – ФИО3 не является наследником, добавив к письменным уточненным требованиям также требования:

- Признать право собственности в порядке наследования на автомобиль отца «Рено Дастер» № за ФИО1

- Признать право собственности в порядке наследования на счета умершего ФИО5 «с причитающейся компенсацией»:

№

№

№

№

№ - за ФИО1.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 18.11.2019 года, на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ, приняты к производству уточнения к иску в части, а именно:

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 102 177, 95 рублей в счет компенсации при разделе имущества с учетом доли в праве общей долевой собственности;

- Взыскать судебные расходы за уплату госпошлины в суд 3 244 руб., услуги представителя в суде 5 000 руб. - с ФИО2 в пользу ФИО1, итого в размере 8 244 рублей.

- Взыскать судебные расходы за оценку автомашины с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 2 500 рублей.

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 185 312,45 рублей в счет компенсации при разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

- Взыскать судебные расходы за уплату госпошлины в суд 3 906 рублей, услуги представителя в суде 5000 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1, итого в размере 9 906 рублей (л.д. 196-198)

В судебном заседании 14.01.2020 г. представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала принятые судом к рассмотрению уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что истец получил в наследство 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, но не может ей пользоваться в связи с её незначительностью. У ответчиков преимущественное право покупки этой доли, считает, что ввиду незначительности 1/6 доли истца в указанном доме ответчики – собственности остальных долей дома должны возместить истцу стоимость его 1/6 доли в указанных истцом суммах. Также считает, что ответчик ФИО10, самовольно завладела иным имуществом при наследовании - бытовой техникой…., а истец будет платить налоги за то имущество, которым никогда не будет пользоваться.

Представитель ответчиков ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, отметив, что уточнения иска в каждом судебном заседании не понятны ответчику ФИО12, в досудебном порядке к ФИО12 истец не обращался, ФИО12 не желает возмещать в денежном эквиваленте долю ФИО13. Есть другие комнаты, которые даже по площади больше, которые можно предложить, у ФИО10 и ФИО12 нет сейчас денежных средств для возмещения стоимости 1/6 доли, в проживании ФИО13 никто не препятствуют. Ответчики считают, что можно определить порядок пользования спорным жилым помещением, а в случае спора - в судебном порядке. Дом имеет четыре комнаты, доля истца оставляет 11,08 кв. м. от жилой площади, комнаты большие, ответчики могут одну из комнат предоставить для проживания истцу. В случае же, если стороны не смогут договориться по поводу пользования комнатами, то решить данный вопрос можно будет в судебном порядке. У ФИО12 и ФИО10 сейчас нет денежных средств для возмещения компенсации за долю в недвижимом имуществе. Не считая 1/6 долю незначительной, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус г.Самары ФИО14 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия

Третье лицо нотариус г.Самары ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении № родителями истца ФИО1 являются отец – ФИО5, мать – ФИО9 (л.д. 42)

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО7 был заключен брак, что усматривается из свидетельства о заключении брака (л.д. 43)

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44)

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно сообщению нотариуса ФИО8 от 03.10.2019г., после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, открыто наследственное дело №. Наследниками, подавшими заявление о принятии наследства по всем основаниям являются: супруг ФИО5, - дочь ФИО2 31.10.2016г.

31.10.2016 г. ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, кроме прочего, в ? доле на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. и на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>л.д.183)

15.01.2019г. ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, кроме прочего, на 1/3 долю на жилой дом и земельный участок площадью 400 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> ( л.д. 183)

В материалы дела представлено наследственное дело №, открытое после смерти ФИО5, из которого следует, что после смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> автомобиля RENAULT DUSTER №

Согласно сведениям РЭО ГИБДД, полученным на запрос нотариуса, по состоянию на 20.09.2018 года за ФИО5 (наследодателем) значится автомобиль RENAULT DUSTER, № (л.д. 100-101)

Из представленного в материалы дела истцом заключения ООО «Экс» № следует, что стоимость ТС RENAULT DUSTER, г/н №, составляет 591 400 рублей (л.д. 5).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 07.03.2019г., ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.02.2019г. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 81,0 кв.м. и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый номер: №,, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8-9, л.д. 10-11, л.д. 15)

Также собственниками указанного жилого дома и земельного участка являются ФИО15, ФИО3 - по 1/3 доли у каждого, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.02.2019г. (л.д.47-50, 55-57)

Судом установлено, что истец ФИО1 в порядке наследования является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81,0 кв.м. и земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый номер: №,, расположенные по адресу: <адрес> – дата регистрации права собственности 03.12.2016г.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат в жилом доме, общей площадью 81,0 кв.м. – по 1/3 доли каждому, и земельный участок, площадью 400 кв.м. - по 1/3 доли каждому - кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.49 на об.), дата регистрации права собственности 22.03.2006 г.

Таким образом, у собственника 1/6 доли с 03.12.2016г. на указанный жилой дом – истца по настоящему делу, не проживающего в данном жилом доме - возник спор о невозможности пользования этой собственностью, как незначительной по площади.

Соглашения о порядке пользования имуществом в досудебном порядке стороны, со слов представителя ответчика, не обсуждали, ответчики не возражают, если истец будет проживать и пользоваться любой из имеющихся 4-х комнат в жилом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При разделе наследственного имущества применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 1/6 доли жилого дома, общей площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что составляет 13,5 кв.м. равных 1/6 доле, что не оспаривали стороны в суде.

Из предоставленного суду стороной истца заключения по инженерно-техническому заключению ООО «Консоль» от 07.02.2019 г. жилая площадь в данном доме 65,3 кв.м., что соответствует 10,88 кв.м. равных 1/6 доле в праве собственности ФИО13.

В соответствии с указанным заключением ООО «Консоль» в жилом доме нет изолированного жилого помещения, площадью 11,08 кв.м.; разделить инженерные коммуникации (газ, канализацию, водопровод) не представляется возможным…, второго входа в дом не имеется (л.д.192,193). Целевым назначением данного обследования являлось определение возможного выдела в самостоятельную изолированную часть жилого дома площадью 13,3 кв.м., однако в соответствии с требованиями Закона принудительная выплата компенсации допускается по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре, 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества, в связи с чем, данное заключение ООО «Консоль» судом не может быть принято во внимание.

Истец, неоднократно уточняясь, просит суд обязать ответчиков к компенсации при разделе имущества его 1/6 доли в денежном выражении как незначительной в жилом доме.

Напротив, представитель ответчиков ФИО11 в суде пояснял, что доля истца соответствующая 13, 5 кв.м. - от общей площади жилого дома и 10,8 кв.м. - от жилой площади дома не является незначительной, пояснил, что ответчики могут предоставить истцу ФИО13 для проживания одну из изолированных комнат в доме, поскольку не имеют возможности выкупа доли..…

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доля истца, соответствующая 13, 5 кв.м. - от общей площади жилого дома и 10,8 кв.м. - от жилой площади дома не является незначительной.

Оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, применив указанные выше нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 252 ГК РФ, доля истца в наследственном имуществе является значительной, выдел доли в виде изолированной комнаты в жилом доме возможен.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 о принудительном возмещении компенсации за несоразмерную долю в имуществе, находящемся в долевой собственности, отказано, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, за оценку автомашины и расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании выплаты компенсации за несоразмерную долю в имуществе, находящимся в долевой собственности, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020 г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева