Решение № 2-5866/2017 2-5866/2017 ~ М-7596/2017 М-7596/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5866/2017

Дело № 2-5866/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 декабря 2017 года

Свердловский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «Комрад» о защите прав потребителей,

третье лицо: -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Комрад» заключен договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг №, по условиям которого ФИО2 произвела оплату услуг за счет кредитных денежных средств по договору в размере -ФИО3-. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора возмездного оказания косметологических и медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в установленные сроки требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО4- компенсацию морального вреда в размере -ФИО4-., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, от нее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в суде иск поддержал, пояснил, что истец просит взыскать неустойку по ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение ответчиком сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей. По мнению представителя истца, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, доказательств несоразмерности суммы неустойки ответчиком не представлено, как и финансового ухудшения либо тяжелого материального положения. Денежные средства являлись кредитными, ответчик пользовался данными денежными средствами.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Ранее в ходатайстве просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда взыскать в размер -ФИО4-

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комрад» (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту косметологические и медицинские услуги по волосам, телу или лицу на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата, а клиент обязуется оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем на сумму -ФИО4-

В соответствии с п.6.3. расторжение договора по инициативе клиента происходит по его письменному обращению к исполнителю, подлежащему рассмотрению исполнителем в течение 10-ти дней с момента его поступления, сертификат возвращается исполнителю, а денежные средства за него возвращаются клиенту за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Обязательства по исполнению договора в виде выплаты стоимости услуг истец исполнила с помощью кредитных средств, полученных путем заключения между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ФИО2 договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере -ФИО3-., что сторонами не оспаривается (л.д.35-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием финансовых трудностей (л.д.8).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено повторное требование (претензия) о возврате денежных средств в размере -ФИО3- и выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты (л.д.64-66).

В ходе судебного разбирательства ответчиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ФИО2 возврат денежных средств в размере -ФИО3-. (л.д.61), в связи с чем, в рамках уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в установленные сроки требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО4-. со ссылкой на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Глава II Закона «О защите прав потребителей», в которую входит статья 23 Закона, предусматривает, в том числе ответственность перед потребителями при продаже товаров.

Статьей 23 Закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 20 Закона предусматривает порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); в статье 21 – порядок замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона - сроки удовлетворения отдельных требований потребителя - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение требований истца как потребителя по ст. 23 Закона, предусматривающей ответственность за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, и положения ст. 23, и положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку отношения сторон возникли не из договора купли-продажи, а из договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. ст. 27 - 39) – защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Вместе с тем, в данном случае следует отметить следующее.

Право потребителя на отказ от исполнения договора на оказание услуг (выполнение работ) предусмотрен ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, каких-либо сроков для выполнения исполнителем требования потребителя о возврате уплаченных по договору сумм в связи с отказом от его исполнения в отсутствие каких-либо нарушений со стороны исполнителя закон не содержит, так же как и специальных штрафных санкций.

Как следует из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги, но поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки к данным правоотношениям не применимы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, отказалась от исполнения договора, а ответчик в досудебном порядке денежные средства истцу не вернул, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ООО «Комрад» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме -ФИО4-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из этого, поскольку ответчиком ООО «Комрад» возврат денежных средств ФИО2 произведен в ходе рассмотрения гражданского дела, однако, уточнив исковые требования, от требований о взыскании денежных средств в размере -ФИО3-. истец не отказалась, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере -ФИО4-. (-ФИО4- х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафных санкций не представил. Из обстоятельств дела не следует, что у ООО «Комрад» имелись какие-либо исключительные основания для неисполнения обязательств по возврату ФИО2 денежных средств до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, по мнению суда основания для снижения штрафа отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -ФИО4-

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комрад» в пользу ФИО2 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Комрад» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2018 года.