Приговор № 1-129/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-129/2017

к делу № 1-129/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 14 декабря 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственных обвинителей Данильченко Т.А., Глумовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Симагина А.А.,

потерпевшего Т.В.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, желая временно использовать полезные свойства чужого, не принадлежащего ему автомобиля, через незакрытую дверь проник в салон автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего Т.В., сел на сидение водителя, с помощью ключа, оставленного в бардачке автомобиля, запустил двигатель и управляя указанным автомобилем, с места преступления скрылся, уведя его с места временной стоянки.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевший Т.В. не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшей стороны, суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно, и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех обязательных обстоятельств, влекущих удовлетворение ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 имеет склонность к противоправной деятельности, что подтверждает его характеризующий материал. Оснований считать его окончательно переставшим быть общественно опасным суд не усматривает. Прекращение уголовного дела в отношении него, освобождение от уголовной ответственности, не будет отражать восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу, не отвечает институту уголовного закона, предполагающему освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. У суда имеются достаточные основания полагать, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, склонного к противоправной деятельности, что он в дальнейшем может вести себя негативно. Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, суд считает, что совокупности условий для применения к ФИО1 положений ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Состояние алкогольного опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку объективных данных, повлиявших на совершение преступления, указанного состояния, не имеется.

Подсудимый ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказание на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для не назначения такого сурового наказания как лишение свободы и назначает наказание в виде ограничения свободы, но реально без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (Одного) года ограничения свободы.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, в силу ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кострома и Костромского района Костромской области;

-не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: автомашину марки <данные изъяты>, ключи от автомашины, ключи от автомашины оставить у законного владельца Т.В.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина