Решение № 2-10976/2016 2-791/2017 2-791/2017(2-10976/2016;)~М-9546/2016 М-9546/2016 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-10976/2016

Дело № 2 – 791/2017 21 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 21 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации», Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» /далее Администрация/ о взыскании убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием, в сумме 159900 рублей, 7200 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки и 50000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 20 минут, на перекрестке <адрес> в результате дорожно – транспортного происшествия (наезда на открытый колодец) был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мазда», государственный регистрационный номер №

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» /далее ЗАО «АГСУМ»/, Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №» /далее ОАО «ТГК №»/ переведено из третьих лиц в соответчики по делу.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчиков 50000 рублей денежной компенсации морального вреда. На основании определения суда производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика 232052 рубля стоимости восстановительного ремонта автомашины и 7200 рублей расходов на проведение оценки.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Администрации ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не являются надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика – ЗАО «АГСУМ» ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе. Пояснил, что ими не оспаривается то обстоятельство, что в момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия какие – либо предупреждающие дорожные знаки выставлены не были. Пояснил также, что они не оспаривают отсутствие вины истца в совершении данного дорожно – транспортного происшествия и выводы судебной экспертизы, назначенной по делу. Вместе с тем, утверждает, что повреждение крышки рассматриваемого колодца было выявлено ими еще ДД.ММ.ГГГГ, были выставлены предупреждающие знаки и направлено соответствующее сообщение в Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Представитель ответчика - ОАО «ТГК №» ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе. Пояснила, что поврежденная крышка колодца была замена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после сообщения об этом со стороны ЗАО «АГСУМ» ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что каких – либо данных о том, что вновь установленная крышка повторно получила повреждения, которые привели к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию, у них не имелось.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец является собственником автомобиля «Мазда», государственный регистрационный номер №

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный номер №, с прицепом, допустил наезд на открытый канализационный люк. Автомашина получила механические повреждения.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1 следует, что он двигался по <адрес> канал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> канал и <адрес> в последний момент увидел открытый люк на проезжей части, принял влево. Переднее колесо прошло, но сзади услышал сильный удар, автомашина чуть не опрокинулась. Он принял вправо и остановился. Утверждает, что каких – либо предупреждающих знаков выставлено не было.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на месте рассматриваемого ДТП имеется открытый круглый канализационный люк, крышкой прикрыт наполовину, данное место ничем не обозначено.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых деталей составляет 221362 рубля 86 копеек, с учетом их износа 159900 рублей.

Расходы истца на проведение данной оценки составили 7200 рублей.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств (п. 3.1.2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Администрации.

Обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени, по мнению суда, была возложена на ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта № 81-Д от 01 декабря 2015 года /далее Контракт/.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик /ЗАО «АГСУМ»/ принимает на себя обязательство по выполнению работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2016 году.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Контракта ЗАО «АГСУМ» обязался выполнять работу по сезонному содержанию и устранению деформаций и повреждений покрытий улиц и дорог в сроки, объемах и в пределах, установленных в сводном расчете цены муниципального контракта и техническом задании.

Пункт 4.3.8 Контракта предписывает, что Подрядчик в случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему Контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (в целях оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление дорог и мостов мэрии города. С момента обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения обозначенных выше аварийных ситуаций.

Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку, совместно с Заказчиком, мер по устранению причин их вызывающих.

Пункт 4.3.9 Контракта определяет, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик организует круглосуточную патрульную службу и представляет Заказчику /Администрации/ в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения управления транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска информацию, относящуюся к вопросам содержания дорог и безопасности движения при ее наличии.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта Подрядчик должен ежедневно проводить обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, в целях выявления дефектов дорожного покрытия.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Контракта также предусмотрено, что Подрядчик должен принять необходимые меры по сохранности переданных на содержание городских территорий от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта Подрядчик в полном объеме обязан возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что каких - либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ЗАО «АГСУМ».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-18, №-В11-7 (БВС РФ № ДД.ММ.ГГГГ год).

Следовательно, в иске к Администрации и ОАО «ТГК №» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в РФ в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 /Архангельское агентство экспертиз, эксперт ФИО7./ указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «Респет» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины «Мазда», госномер № за исключением перечисленных ниже, находятся в причинно – следственной связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. При ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали условия и признаки воздействия на амортизатор значительных боковых усилий, способных привести к выходу его из строя. Зафиксированный на снимках внешний вид дефекта рамы не свидетельствует о том, что деталь получила повреждения, для устранения которых было необходимо проведение ремонтных работ. Задняя часть накладки заднего правого колеса также могла быть сдвинута в направлении к задней части автомобиля с одновременным повреждением элементов крепления. Вместе с тем, наличия повреждений самой панели на представленных снимках не зафиксировано.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 /Архангельское агентство экспертиз, эксперты ФИО8 и ФИО6./ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины истца, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 126765 рублей 98 копеек, без учета износа 232052 рубля 05 копеек.

Выводы экспертов суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что экспертам были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их исследования мотивированны, проведены специалистами, имеющими специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства заключения указанных судебных экспертиз.

Участвующими в деле лицами выводы вышеуказанных судебных экспертиз также не оспариваются.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 ГК РФ предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какой – либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не добыто.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, взысканию с ЗАО «АГСУМ» подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 232052 рубля 05 копеек и 7200 рублей в счет возмещения расходов истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы представителя ЗАО «АГСУМ» о том, что они в полном объеме исполнили свои обязательства по вышеуказанному муниципальному контракту, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что после сообщения ЗАО «АГСУМ» в Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ о том, что на рассматриваемом колодце сломана крышка, последняя до даты ДТП (25-27/.10.2016), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ была заменена. Каких – либо данных о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АГСУМ» выявило повторный выход из строя рассматриваемой крышки колодца, выставило предупреждающие дорожные знаки и направило соответствующие сообщения, не имеется. Суд исходит из того, что данный ответчик в любом случае должен выявить повреждения на проезжей части, сообщить о них в установленном муниципальным контрактом порядке, выставить предупреждающие знаки и обеспечить их постоянное нахождение в создающем опасность для дорожного движения месте. Иное, по мнению суда, фактически приведет к отсутствию какой – либо ответственности подрядчика в рамках муниципального контракта, что недопустимо.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4842 рубля. Исковые требования были уточнены, следовательно, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4842 рубля, а также в доход местного бюджета подлежит взысканию 750 рублей 52 копейки государственной пошлины.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 21600 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы на основании ходатайства ИП ФИО6 подлежат взысканию с ответчика ЗАО «АГСУМ» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о взыскании убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу ФИО1 232052 рубля 05 копеек стоимости восстановительного ремонта автомашины, 7200 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки и 4842 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 244094 рубля 05 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 750 рублей 52 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 овича 21600 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о взыскании убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием, ФИО1 Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья В.Б. Беляков