Решение № 2-1166/2019 2-1166/2019~М-914/2019 М-914/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1166/2019

Дело № 2-1166/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

18.01.2014 стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 88860 руб. под 29,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

Подписывая договор, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом обязанности по погашению суммы кредита и процентов не исполняет, задолженность по договору составляет 78386,18 руб., из которых: сумма основного долга – 55363,27 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 5141,69 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 12715,64 руб., штраф – 5165,58 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.01.2014 в размере 78386,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2551,59 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме – заказной корреспонденцией с уведомлением.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2014 между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 88860 руб. сроком на 48 процентных периодов под 29,90% годовых.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе, по внесению денежных средств на счета, что подтверждает подпись истца в заявке. Также заемщик согласился со всеми приложениями договора и обязался их выполнять. По заявлению ответчика банком была выпущена карта. По условиям договора, все средства, поступившие на указанный счет, подлежали списанию в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями договора в пользу банка.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, содержащий элементы договоров банковского счета и кредитного договора, отвечающий нормам статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Факт предоставления ООО «ХКФ Банк» ответчику суммы кредита подтверждается материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора заемщику была выдана сумма кредита в размере 88860 руб., из которой 13860 руб. была перечислена банком, по распоряжению клиента, для оплаты страхового взноса на личное страхование.

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Условия заключенного с ответчиком кредитного договора не противоречат законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу статьи 32 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании между ответчиком и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни, страховая премия по которому составила 13860 руб.

В заявлении о добровольном страховании ФИО1 просил перечислить с его счета в ООО «ХКФ Банк» сумму страховой премии в размере 13860 руб., подлежащей уплате по добровольно заключаемому им договору страхования жизни и здоровья по реквизитам страховщика.

При этом, согласно пункту 1 кредитного договора стороны предусмотрели обязанность Банка перечислись со Счета часть Кредита в размере 13860 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления и обслуживания кредита.

Из содержания заявления о добровольном страховании от 18.01.2014 ФИО1 лично выразил желание на заключение с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. С Полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ознакомлен, возражений не имеет и обязуется их выполнять (п. 1 заявления).

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено. Как и не представлено суду доказательств того, что ответчик поставив заключение договора кредита с истцом в зависимость от заключения договора страхования, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение истцом прав ответчика при заключении кредитного договора. Как указывалось выше, при заключении договора заемщику была предоставлена полная информация об условиях предоставления и обслуживания кредита, и в случае несогласия с условиями договора он был не лишен права отказаться от заключения договора.

О том, что кредит банком был предоставлен ответчику именно в размере 88860 руб., ФИО1 было известно в момент подписания кредитного договора и дачи распоряжения на перечисление денежных средств страховщику, подтверждается его подписями.

Сочтя указанные выше условия предоставления кредита для себя неприемлемыми, ФИО1 мог отказаться от его заключения и получения по нему денежных средств, что им сделано не было.

Являясь дееспособным лицом, обладающим всем объемом гражданских прав и обязанностей, предоставленных действующим законодательством, ФИО1 подписав кредитный договор, тем самым согласился с его условиями, в том числе, в части дачи согласия на страхование.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оказание истцом услуги по перечислению страховой премии страховщику по договору добровольного страхования не поставлено в зависимость от заключения с клиентом кредитного договора, ответчик сам предложил банку заключить с ним кредитный договор, и выразил намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Страховая премия по договору страхования была перечислена Банком по просьбе истца, в этой части между сторонами достигнуто согласие, оплата произведена за счет кредитных средств заемщика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств исполнения своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом ответчиком не представлено.

Согласно справке по счету и расчету истца, по состоянию на 01.03.2019 задолженность заемщика ФИО1 по договору составляет 78386,18 руб., из которых: сумма основного долга – 55363,27 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 5141,69 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 12715,64 руб., штраф – 5165,58 руб.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований ООО «ХКФ Банк» и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2551,59 руб. (с зачетом государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа), соответственно, с ФИО1 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.01.2014 в размере 78386,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2551,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Климонтова