Решение № 2-1569/2017 2-1569/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1569/2017

Дело № 2-1569/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ООО «Форсаж-строй» о возврате предварительно оплаченной денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Форсаж-строй» о возврате предварительно оплаченной денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обосновании требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «Форсаж-Строй» камень бутовый фр.70-250 на общую сумму в 150 000 рублей. Истец предварительно оплатил полностью сумму в размере 150 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления искового заявления просрочка исполнения обязательства по поставке товара составляет 173 дня, сумма неустойки - 129 750 руб. (150 000 х 0,5% х 173 дня).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В связи с отказом продавца от исполнения, принятых на себя обязательств по передаче товара, истец 21.12.2016г. направил ответчику требование о возврате полученных средств в размере 150 000 рублей, а также оплате неустойки в размере 99 000 рублей.

Ввиду того, что истец не получил в срок приобретенный и оплаченный товар, а следовательно не имел возможности осуществить строительные работы, которые запланировал с учетом получения товара надлежащего качества, он испытал моральные, нравственные страдания и существенные неудобства.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о замене товара, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Форсаж-Строй» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 286 921, 52 руб., из них стоимость товара 150000 рублей, проценты, начисленные по договору в размере 0,5% за каждый день просрочки 129 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7171,52 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Форсаж-Строй» в пользу ФИО2 денежные средства суму основного долга в размере 150 000,00 руб., неустойку по задолженности в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму процентов в размере 11 330,23 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 извещен о месте и времени дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Форсаж-строй» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Форсаж-строй» ФИО2 заказал камень бутовый фр. 70-250. Стоимость товара составила 150 000 рублей и была оплачена ФИО2 в полном объеме посредством осуществления одного платежа в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 5).

В связи с неисполнением ООО «Форсаж-строй» своих обязательств по передаче товара, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств и выплате неустойки в размере 99 000 рублей (л.д. 6-7), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Форсаж-строй» уплаченной суммы истцом суммы в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку из содержания документов, составленных сторонами в подтверждение факта возникновения между ними правоотношений по купле-продаже строительных материалов (камня бутового фр. 70-250), не представляется возможным достоверно установить срок исполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю, суд полагает, что необходимо применения статьей 314 ГК РФ механизма для его определения.

На основании п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Установив, что обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, претензия о возврате денежных средств и выплате неустойки была направлена ФИО2 в адрес ООО «Форсаж-строй» ДД.ММ.ГГГГ, суд, приняв во внимание установленный семидневный срок для ее удовлетворения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 30 января 2017г. по 22.05.2017г.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из количества дней просрочки, а поскольку претензия истца получена ответчиком 23.01.2017 (срок хранения конверта истек) г., суд взыскивает неустойку за период с 30.01.2017 г. (23.01.2017г. + 7 дней) по 22.05.2017г. (требование истца), что составит 84750 руб. из расчета 150 000 *113 дней*0,5%.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.396 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Требование потребителя об ответственности за нарушение возврата суммы предварительно оплаченного товара по ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» удовлетворено.

При этом одновременное взыскание неустойки (ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя») и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В силу изложенного, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 330,23 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя, то есть истца по данному делу, не удовлетворил, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя ФИО2 в размере 119 875,00 руб., что в сумме составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца (150 000 руб. (сумма оплаты по договору) + 84750 руб. (сумма неустойки) +5 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом в пользу истца требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Взыскать с ООО «Форсаж-строй» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000,00 руб., неустойку в размере 84 750,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф размере 119 875,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Форсаж-строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 847,5 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина