Решение № 12-197/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 25 июля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-197/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.05.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, родившегося ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.05.2017 года установлено, что ФИО1, управляющий 05 февраля 2017 года в 03 час. 35 минут, автомобилем *** напротив <...> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, находясь по ул. Пихтовая, 36 г. Братска, 05 февраля 2017 года в 04 час. 00 минут, отказавшись от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, по следующим основаниям. Так, к его автомобилю подъехал экипаж ДПС, пригласили его пройти в автомобиль ДПС для составления протокола по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. ИДПС не представились и вызвали другой экипаж ДПС. По приезду «второго» экипажа его попросили сесть в него, и «первый» экипаж уехал. Инспектор ДПС ФИО2, составивший административный материал в отношении него, не видел движения автомобиля, потому что прибыл уже на ул. Мира, 22 по вызову "первого" экипажа. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он был в "первом" экипаже, а «второй» экипаж подъезжал для того чтобы поменяться машинами. Данные показания являются сомнительными, и доказывают то, что ФИО3 прибыл во «втором» экипаже.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 03 час. 40 мин. 05.02.2017 г. и в это же время составлен протокол 38 БГ № 002414 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно рапорту от 05.02.2017 года ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2. сначала был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в патрульном автомобиле ИДПС, и после ФИО1 был якобы отстранен от управления ТС. Два протокола составленных одновременно, да еще и с привлечением понятых не возможно по времени.

Так же, рапорт ИДПС ФИО2 не согласуется с представленной видеозаписью, ФИО2 указал, что ФИО1 был остановлен, но видеозаписью зафиксировано, что ИДПС подъехали к припаркованной машине ФИО1 В ходе просмотра всей видеозаписи движущейся машины ФИО1 вообще нет. Это доказывает, что его машину ИДПС не останавливали. Во время движения на ул. Мира, 22 требование об остановке не подавалось, и какого либо преследования ДПС не наблюдалось, что подтверждается видеозаписью представленной из ГИБДД. ИДПС ФИО2 нарушил данные требования законодательства.

Объяснения понятых ***, написаны слово в слово, что наводит на мысль написания данных объяснений под диктовку ИДПС. Из данных объяснений следует что, ФИО1, управляющий автомобилем, отстранен от управления в их присутствии. Понятые не могли видеть его управляющего автомобилем и вообще в автомобиле Тойота, так как он находился в патрульном автомобиле ДПС, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО2.

Объяснения понятых не согласуются с рапортом ФИО3 в том, что в рапорте указано, что он согласился на прохождение освидетельствования, а после прибытия на ул. Пихтовую, д. 36 от прохождения какого либо освидетельствования вообще отказался. Из рапорта ИДПС ФИО2. следует вывод, что ему пройти медицинское освидетельствование не предлагали. А из объяснений понятых следует, что он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Из этого следует вывод, что понятые не присутствовали на ул. Мира, 22, и откуда знать понятым какое освидетельствование должно проходить и где. Написали свои объяснения, понятые под диктовку ИДПС на ул. Пихтовая, 36.

Ему не предлагали пройти медицинского освидетельствования. В основу положены только протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от ТС, показания ФИО3 Его письменные показания, свидетеля *** не положены в основу, и не объяснены по каким основаниям. Мировой судья опровергла их общими фразами, без приведения конкретных фактов.

Доказательства его вины не нашли своего законного объяснения в данном постановлении, дело рассмотрено не в полном объеме. Понятые не явились в суд, так как отсутствуют по месту жительства, следовательно, их подписи нельзя считать достоверными, так как сведения о данных гражданах являются недостоверными.

Все представленные стороной защиты доказательства не оценены и не приняты в качестве доказательств.

Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не имеет.

При рассмотрении дела свидетель *** пояснил, что в феврале 2017 года в ночное время инспектор ДПС остановил его, когда он ехал на рабочей машине с напарником *** попросил пройти понятыми. Инспектором был остановлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения по ул. Мира. По прибытию во двор к месту задержания ФИО1, около подъезда жилого дома стоял автомобиль ***, которым со слов инспектора, управлял ФИО1, так же около подъезда стоял автомобиль инспекторов ДПС. ФИО1 сидел на лавочке возле подъезда. В его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, так же от предложения пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Признаки алкогольного опьянения были на лицо: несвязная речь, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. На ул. Пихтовую в г. Братске он со вторым понятым не ездили.

При рассмотрении дела свидетель *** пояснил, что инспектор ДПС остановил их с напарником *** на ул. Мира напротив 22-го дома, попросил побыть понятыми во дворе дома 22 на ул. мира. Подъехав туда, они увидели стоящую там машину *** на лавочке сидел молодой человек, которому было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. На ул. Пихтовую в г. Братске он со вторым понятым не ездили.

Ранее при рассмотрении дела свидетель *** пояснил, что 05.02.2017 г. он находился на службе на кольце ул. Мира-Подбельского г. Братска, ими был замечен автомобиль, который двигался без переднего государственного знака. Они включили световую сигнализацию и начали преследовать данный автомобиль. За магазином Юбилейный по ул. Мира автомобиль был задержан. Со стороны водителя вышел ФИО1, был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. Было выявлено наличие у ФИО1 признаков опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после того как уехал первый патруль, на что он согласился. Понятые находились на ул. Мира за магазином Юбилейный. Они попросили понятых проследовать с ними в ГИБДД для освидетельствования. В здании ГИБДД ФИО1 отказался проходить освидетельствование. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, также отказался, после чего им был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. В момент оформления ФИО1 не отрицал факт управления. Изначально находился в АИ-564 с инспектором ДПС ***, который пересел в АИ-582 за руль в свой автомобиль.

Ранее при рассмотрении дела *** пояснил, что 4 февраля 2017 года он отдыхал вместе с ФИО1 у знакомых на ул. Металлургов, 69. ФИО1 поругался с подругой, поэтому поехал с ним ночевать в квартиру его знакомой. ФИО1 был выпивший, поэтому за руль не сел, автомобилем управлял он сам. Подъехали к дому 22 на ул. Мира, он зашел в подъезд и поднялся в квартиру. ФИО1 остался в машине, что бы ее закрыть. Через 15-20 мин. он вышел посмотреть, где ФИО1, возле машины никого не было, машина была закрыта.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска от 12.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Основанием для вынесения постановления о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужил тот факт, что ФИО1, управляющий 05 февраля 2017 года в 03 час. 35 минут, автомобилем *** напротив <...> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, находясь по ул. Пихтовая, 36 г. Братска, 05 февраля 2017 года в 04 час. 00 минут, отказавшись от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется отказом от прохождения медицинского освидетельствования, является место, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в целом или от части исследований.

В протоколе об административном правонарушении от 05 февраля 2017 года место совершения правонарушения указано <...>, тогда как из пояснений ФИО1, свидетелей – понятых ФИО4 следует, что сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на ул. Мира, 22 в г. Братске, что на ул. Пихтовую в г. Братске понятые не ездили.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы и в случае необходимости в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области с существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.05.2017 года подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.05.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.05.2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области на новое рассмотрение, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова