Решение № 2-3956/2024 2-3956/2024~М-899/2024 М-899/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-3956/2024

Дело №2-3956/2024

50RS0026-01-2024-001137-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3956/2024 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, ФИО2 о признании недействительным договора передачи жилого помещения, признании права собственности на ? долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 (бабушка истца) заключила с Администрацией муниципального образования городского округа Люберцы Московской области договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> более 20 лет назад.

Помимо ФИО2 в квартире был зарегистрирован отец истца – ФИО3, и проживал истец. С августа 2022 г. ФИО2 фактически проживает в пансионате для пожилых людей «Теплые беседы». ДД.ММ.ГГ скончался отец истца – ФИО3 Истец на протяжении последних трех лет оплачивал коммунальные платежи по квартире, жил в ней сначала с отцом, потом один.

В сентябре 2023 г. ФИО2 выдала своей дочери – ФИО4 генеральную доверенность, по которой тетя истца, действуя от имени ФИО2 договор передачи жилого помещения с Администрацией муниципального образования городского округа Люберцы. По договору квартира была передана полностью в собственность бабушки, без учета прав истца, проживающего в квартире.

Истец просит признать недействительным договор передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный меду ФИО2 и Администрацией муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО5 явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ее интересы представляла ФИО4 по доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Представитель Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области – ФИО6 в судебное заседание явился, предоставил копию договора передачи жилого помещения в частную собственность от 25.09.2023 г.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО7, который пояснил суду, что знаком с Иваном, выросли в одном дворе. На данный момент проживает в Люберцах в одном доме с истцом. Последние три года Иван живет в Люберецкой квартире, почему он переехал из Москвы в Люберцы мне не известно. В этой квартире он проживает с девушкой. Кто такая ФИО8 С.О. не знает.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО9, которая пояснила суду, что с истцом познакомились в 2020 году, ей позвонила бабушка истца и сказала, что в ее квартире будет жить Ваня. В этой квартире Иван проживал с отцом, по словам родственников, сама ФИО9 этого не видела. Сейчас свидетель видит Ивана практически каждый день. Бабушка истца сейчас не проживает в люберецкой квартире, как давно неизвестно.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО10, который пояснил суду, что проживает с истцом в одном доме. Знакомы с ним около четырех лет. Свидетель проживает по данному адресу с 2013 года. На данный момент истец проживает со своей девушкой или гражданской женой в Люберецкой квартире.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

По смыслу положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, передано ФИО2 по ордеру №№ от 08.06.1967 г.

Согласно архивной выписке из домовой книги от 17.07.2023 г. в квартире зарегистрирована ФИО2

ФИО1 на момент приватизации спорного жилого помещения и никогда ранее в квартире зарегистрирован не был.

На основании Постановления Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 28.08.2023 г. №-ПА с ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения – 2-х комнатной квартиры жилой площадью 28,5 кв.м., общей площадью 44,3 кв.м. по адресу: <адрес> (договор социального найма № от 28.08.2023 г.)

ФИО1 не был включен в договор социального найма жилого помещения как член семьи нанимателя.

25.09.2023 г. между Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, с одной стороны, и ФИО2 с другой, был заключен договор на передачу жилого помещения в частную собственность граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанный договор был заключен на основании заявления ФИО2 о приватизации жилых помещений.

В приватизации спорного жилого помещения принимала участие только ФИО2 Иные лица участия в приватизации не принимали, в установленном законом порядке от участия в приватизации спорного жилого помещения не отказывались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В соответствии с п. 26 Постановления № 14, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п. 28 Постановления).

В судебном заседании, истец пояснил, что в спорной квартире зарегистрирован не был, с рождения зарегистрирован в г. Москве в квартире матери. С разрешение бабушки около трех лет назад переехал в Люберецкую квартиру, где какое-то время проживал со своим отцом. Отец в дальнейшем переехал жить на дачу.

Бабушка проживала на даче в Калужской области до февраля 2022 г., затем переехала в Пансионат, в котором проживает более полутора лет. Вместе с бабушкой он не проживал.

С письменным заявлением ФИО1 в администрацию г.о. Люберцы МО о включении его в договор социального найма не обращался.

Поскольку истец не вел общего хозяйства с нанимателем жилого помещения, не включен в договор социального найма как член семьи нанимателя в установленном законом порядке, оснований для включения его в договор на передачу жилого помещения в частную собственность у администрации не имелось.

Довод истца о том, что он продолжительное время нес расходы по оплате ЖКУ, не является оснований для признания истца, членом семьи нанимателя и заключения с ним договора приватизации.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2023 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопреки доводам истца доказательств в подтверждение обстоятельств, нарушения процедуры оформления приватизации спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.

По существу, все доводы истца, сводятся к тому, что он возражает против признания за ответчиком ФИО2 права собственности на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о том, что сделка по заключению договора на передачу жилого помещения в частную собственность ФИО2 была совершена в нарушение действующего законодательства, под влиянием обмана по отношению к истцу, в связи с умышленным сообщением ему информации, не соответствующей действительности, либо намеренным умолчанием об обстоятельствах, находящихся в причинной связи.

Доводы истца, об обстоятельствах нарушения его прав суд признает несостоятельными. Оснований для признания права собственности на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) о признании недействительным договора передачи жилого помещения, признании права собственности на ? долю в жилом помещении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 года.