Решение № 2-1059/2020 2-1059/2020~М-423/2020 М-423/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1059/2020

Дело №2-1059/2020

(УИД: 76RS0014-01-2020-000424-32)

Изг. 28.09.2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, встречному иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным договора о целевом обучении,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (далее-ОАО «РЖД»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2015 года между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> о целевом обучении по специальности <данные изъяты>, осуществляемой в Вологодском техникуме железнодорожного транспорта филиала ФГБОУ ВПО ПГУПС. По условиям договора о целевом обучении истец обязался предоставить ответчику в период его обучения меры социальной поддержки, производить выплату стипендии, оплатить расходы, связанные с обучением, обеспечить трудоустройство работника, а работник обязался отработать в подразделении истца не менее 4 лет.

После окончания обучения ФИО1 была принята на работу в ОАО «РЖД» и с ней был заключен трудовой договор № от 02.07.2019 года.

На основании соглашения о расторжении указанного трудового договора от 29.07.2019 года ФИО1 была уволена из организации по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Стоимость затрат на обучение составляет 60 000 руб., на выплату дополнительной стипендии -12 000 руб., штраф в 2-х кратном размере расходов, связанных с обучением -144 000 руб., всего сумма задолженности 211 500 руб.

07.10.2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о возмещении расходов, затраченных на его обучение в соответствии с условиями договора. Однако данное уведомление так и не было исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 211 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 315 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ОАО «РЖД», в котором просила восстановить срок для подачи искового заявления, признать недействительный договор о целевом обучении <данные изъяты> от 24.10.2015 года, взыскать с ответчика судебные расходы.

В заявлении указано, что договор о целевом обучении <данные изъяты> от 24.10.2015 года был подписан <данные изъяты> ФИО1, которая в силу возраста не могла осознавать последствия указанных в нем обязательств. Кроме того, он был подписан истцом под принуждением со стороны преподавательского состава под угрозой отчисления из учебного заведения.

При этом, со стороны матери истца-Е.И.И. оспариваемый договор не подписывался, поскольку она проживала за пределами Вологодской и Ярославской областей, и для согласования условий договора и его подписания она не приглашалась. Подпись в договоре Е.И.И. не совпадает с ее фактической подписью.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 требования поддержала, встречные требования не признала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, в иске ОАО «РЖД» просила отказать, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель третьего лица- Вологодского техникума железнодорожного транспорта–филиала ФГБОУ «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (далее ФГБОУ ВПО ПГУПС) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ОАО «РЖД» подлежат частичному удовлетворению, а в иске ФИО1 должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что 24.10.2015 года между ОАО «РЖД» (организация), в лице заместителя начальника Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» по кадрам и социальным вопросам Ж.А.И. и ФИО1 (гражданин) был заключен договор о целевом обучении <данные изъяты>.

По условиям данного договора ФИО1 обязалась освоить образовательную программу по специальности <данные изъяты> реализуемую в Вологодском техникуме железнодорожного транспорта филиала ФГБОУ ВПО ПГУПС, успешно пройти государственную итоговую аттестацию, освоить дополнительные образовательные услуги, в том числе получить рабочую профессию, заключить трудовой договор с структурным подразделением ОАО «РЖД», а последнее обязуется предоставить ФИО1 меры социальной поддержки, в том числе производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии, оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием образовательных услуг, а также обеспечить трудоустройство гражданина.

Согласно п.п. «з» п.5 договора о целевом обучении <данные изъяты>, ФИО1 обязалась отработать в структурном подразделении ОАО «РЖД» не менее 4 лет после окончания обучения.

После окончания обучения ФИО1 была принята на работу в ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты> Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» и с ней был заключен трудовой договор <данные изъяты> от 02.07.2019 года.

На основании соглашения о расторжении указанного договора от 29.07.2019 года ФИО1 была уволена из ОАО «РЖД» с 30.07.2019 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем свидетельствует приказ <данные изъяты> от 29.07.2019 года.

Таким образом, ОАО «РЖД» свои обязательства по указанному договору выполнила в полном объеме, тогда как ответчик по встречному иску свои обязательства по договору о целевом обучении <данные изъяты> надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пп. «к» п.5 договора о целевом обучении <данные изъяты>, в случае расторжения трудового договора, заключенного после окончания обучения, гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, пропорционально фактическому отработанному времени.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма затрат понесенных истцом на обучение ФИО1 составила 60 000 руб., на выплату дополнительной стипендии-12 000 руб., сумма штрафа - 144 000 руб. (60 000 руб. +12 000 руб.х2), общая сумма ущерба, с учетом отработанного времени - 211 500 руб. (60 000 руб.+12 000 руб. +144 000 руб.-4 500 руб.).

Нормой п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" прямо предусмотрена законная неустойка (штраф) за неисполнение обучающимся условий договора о целевом обучении (в отношениях из ученического договора возможность взыскания штрафа исключена - ст. ст. 249, 198, 199 ТК РФ). Соответственно, спорные отношения регулируются нормами ГК РФ, а при разрешении требования о штрафе применима норма ст. 333 ГК РФ.

В силу названной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Запрет на снижение законной неустойки (штрафа) отсутствует, она может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ. Такой вывод следует из п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку данная неустойка установлена не за нарушение денежного обязательства (а за неисполнение иного обязательства - отработать у истца по окончании обучении определенный срок), соответственно, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (о невозможности уменьшения неустойки ниже однократного значения ключевой ставки ЦБ России) не применяются, что следует из абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе был разрешать вопрос о снижении размера штрафа и в отсутствие такого ходатайства ответчика (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое разъяснение дано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание несоразмерность требуемого истцом штрафа возможным убыткам истца, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ до 14 400 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере 81 900 руб. (60 000 руб. +12 000 руб.+14 400 руб.-4 500 руб.)

Согласно п.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В силу п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 2 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя требования о признании недействительным договора о целевом обучении, ФИО1 указывает на то, что в момент его заключения истец по встречному иску была несовершеннолетней и в силу возраста не могла осознавать последствия указанных в нем обязательств.

Кроме того, со стороны матери истца-Е.И.И. оспариваемый договор не подписывался, поскольку она проживала за пределами Вологодской и Ярославской областей, и для согласования условий договора и его подписания она не приглашалась.

В действительности на момент заключения договора о целевом обучении ФИО3 было всего 15 лет. Подпись в договоре о целевом обучении от имени матери ФИО1- Е.И.И. была выполнена не Е.И.И.., а другим лицом, что подтверждается заключением по судебной почерковедческой экспертизе <данные изъяты>, выполненным ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 25.06.2020 года.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что при заключении договора о целевом обучении сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Договор был подписан лично ФИО3, которая освоила образовательную программу по специальности, предусмотренной договором о целевом обучении, прошла практику, прибыла по окончании обучения и заключила трудовой договор с ОАО «РЖД», при этом в период обучения получала меры социальной поддержки, предоставляемые ей ОАО «РЖД» на основании договора, в частности, ежемесячную доплату к стипендии.

Учитывая, что договор о целевом обучении сторонами был добровольно исполнен, суд приходит к выводу о том, что оснований для его признания недействительным не имеется.

При этом суд учитывает, что указанный договор не нарушает прав и охраняемых законных интересов ФИО3 и не повлек для нее неблагоприятных последствий.

Оспаривание договора о целевом обучении последовало по истечении длительного периода времени с момента начала его исполнения сторонами и только после увольнения ФИО1 из ОАО «РЖД», что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истца по встречному иску, которая имеет намерение уклониться от исполнения принятых обязательств, а именно по возмещению расходов на обучение.

Возражая против заявленных требований, представитель ОАО «РЖД» ФИО2 также ссылалась на то, что ФИО1 был пропущен срок исковой давности по оспариванию договора о целевом обучении. С данными утверждениями суд соглашается и считает их обоснованными.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 и 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что ФИО3 достигла совершеннолетия только 30.10.2017 года. Следовательно, будучи совершеннолетней в течение двух лет она обучалась в образовательной организации. С момента достижения 18 летнего возраста ФИО1 должна была обратиться в суд с указанными требованиями. Однако настоящее исковое заявление ФИО1 было подано в марте 2020 года.

Учитывая, что на дату обращения истца по встречному иску в суд с настоящим иском к ОАО «РЖД», срок исковой давности по ее требованиям, истек, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований не только по существу, но и в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 315 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму в размере 81 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 315 рублей.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов