Решение № 2А-534/2024 2А-534/2024~М-481/2024 М-481/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-534/2024

36RS0029-01-2024-000683-09

Дело № 2а-534/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 19 декабря 2024 г.

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Летуновской Е.С.,

с участием представителя административного истца – ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

административного ответчика - заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда административное дело по административному иску ФИО4 к заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, главному судебному приставу Воронежской области, Поворинскому РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области об оспаривании постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области от 05.11.2024 о приостановлении исполнительного производства №-ИП и возместить ему судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО5

Представитель административного истца – ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным, полагает, что у заместителя начальникаПоворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, которое фактически окончено, представленная в исполнительное производство выписка из приказа об убытии должника ФИО5 в зону СВО для выполнения специально-боевых задач вызывает обоснованные сомнения.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании против административного искового заявления возражала, пояснила, что после получения от представителя должника копии выписки из приказа от 22.08.2024, она вынесла постановление об отложении исполнительных действий и запросила сведения в пункте отбора на военную службу по контракту г. Воронеж и у военного комиссара Московской области. После получения сведений о том, что ФИО5 заключил контракт в пункте отбора на военную службу в г. Королев, она приостановила исполнительное производство.

Представитель административного ответчика – Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель административного ответчика – УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Административный ответчик – главный судебный пристав Воронежской области ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель заинтересованного лица – ФИО3 в судебном заседании полагает, что у заместителя начальника Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства в связи с нахождением должника в зоне СВО. Должник ФИО5 лишен возможности в настоящее время в полном объеме осуществлять свои права в рамках исполнительного производства, из-за отсутствия связи с должником его представитель также ограничен в возможности оказания ему квалифицированной юридической помощи, согласовании правовой позиции.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и вчасти 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела 29.05.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИПна основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № от 27.02.2024об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО8 (л.д. 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконныхдействиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, 24.10.2024 в Поворинский РОСП УФССП по Воронежской области поступила выписка из приказа командира войсковой части 31985 от 22.08.2024, согласно которой ФИО5 является убывшим в зону СВО для выполнения специально-боевых задач с 22.08.2024 (л.д. 86). Подлинник выписки из приказа был предоставлен для обозрения в судебном заседаниипредставителем заинтересованного лица ФИО3.

24.10.2024 заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 отложила исполнительные действия до 06.11.2024 (л.д. 26).

02.11.2024 по запросу заместителя старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 поступил ответиз пункта отбора на военную службу по контракту г. Воронеж, из содержания которого следует, что ФИО5 заключил контракт в пункте отбора на военную службу г. Королев (л.д. 83).

05.11.2024 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований (л.д. 25).

В силу пункта 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого действия) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в частности в случаеучастия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований.

При этом приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ч. 1ст. 40 Закона об исполнительном производстве, не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, является его обязанностью.

Давая оценку представленным в материалы исполнительного производства документам об участии должника ФИО5 в боевых действиях в зоне СВО, суд полагает их достоверными и допустимыми, достаточными для принятия заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 решения о приостановлении исполнительного производства.

Факт направления должника ФИО5 в зону СВО также подтвержден в судебном заседании сведениями, полученными из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области,об условном освобождении ФИО5 21.08.2024 на основании Федерального закона № 61-ФЗ от 23.03.2024. (л.д. 120).

Приостановление исполнительного производства возможно на любой его стадии, исполнительное производство №-ИП от 29.05.2024 не окончено.

Иные доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют. Несение взыскателем расходов обусловлено рисками приобретения арестованного имущества, которые лицо, приобретающее такое имущество, должно предполагать при разумной предусмотрительности.

Суд, установив фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, главному судебному приставу Воронежской области, Поворинскому РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области об оспаривании постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области, взыскании судебных расходовотказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяцапосле его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2024