Решение № 2-1378/2019 2-1378/2019(2-7870/2018;)~М-7411/2018 2-7870/2018 М-7411/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1378/2019

2-1378/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой Г.М., при секретаре Комбаровой Р.А., с участием представителя истца по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6, представителя ответчика по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по достигнутому соглашению между ФИО1 и ФИО2 истица передала ответчику принадлежащие ей ювелирные изделия, оцененные магазином «Коралл», – бриллиантовый комплект «Зыкина», стоимостью 195000 рублей, и бриллиантовый комплект «Малина», стоимостью 528000 рублей, всего на сумму 723000 рублей, на развитие бизнеса и в случае форс-мажора возврата 40 % от оценочной стоимости изделий. Ювелирные изделия были переданы в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО5, о чем ФИО2 была дана расписка. По настоящее время ответчиком не подтверждено, что полученные им ювелирные изделия направлены на развитие бизнеса и наступление каких-либо форс-мажорных условий, условия соглашения ФИО2 нарушаются. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное требование (претензия) о возврате ювелирных изделий до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика бриллиантовый комплект «Зыкина», стоимостью 195000 рублей, и бриллиантовый комплект «Малина», стоимостью 528000 рублей, в случае невозможности истребования имущества в натуре взыскать стоимость указанного имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, возражения о пропуске истцом исковой давности полагал несостоятельными. Ювелирные изделия истице ответчику были переданы в долг на развитие бизнеса, как и доллары США. Речь при этом о развитии совместного бизнеса не шла. Несмотря на то, что ответчиком впоследствии были открыты различные предприятия, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, свои обязательства перед ФИО1 по возврату денежных средств и ювелирных изделий он не исполнил.

Ответчик ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые не признал как по существу, так и по мотивам пропуска исковой давности, по основаниям письменных возражений и ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пояснив, что фактически переданные истицей ответчику ювелирные изделия являлись вкладом в развитие совместного бизнеса, обязательство ФИО2 вернуть 40 % стоимости ювелирных изделий только в случае «форс-мажора», обстоятельств непреодолимой силы. Данные обстоятельства исключают право истицы требовать возврата переданных ответчику ювелирных изделий, поскольку в данном случае отсутствует незаконность завладения имуществом. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возврате переданной суммы. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям ФИО1 следует исчислять со дня выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расписки. Следовательно, на момент обращения истицы в суд с настоящим иском (по истечении более чем 10 лет) срок исковой давности истек. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что в 2006 году ее дочь ФИО1 в присутствии ее и ФИО5 передала взаймы ФИО2 ювелирные изделия – бриллиантовый комплект «Зыкина», стоимостью 195000 рублей, и бриллиантовый комплект «Малина», стоимостью 528000 рублей, всего на сумму 723000 рублей. Стоимость ювелирных изделий была оценена ею лично накануне передачи в ювелирном магазине «Коралл» <адрес>. Бирки оценки были также переданы ФИО2 вместе с золотыми комплектами. Бриллиантовые комплекты ответчику были переданы на развитие бизнеса. Расписку он написал по своей инициативе. Золото принадлежало дочерям, было подарено на их свадьбу. С ФИО2 были очень доверительные, близкие отношения, дочерью даже была выдана доверенность на его имя на открытие счетов и получение кредита. Первое время, может 4-5 лет, поскольку у ответчика с бизнесом не получалось и никакой прибыли не было, они не беспокоили его по поводу возврата ювелирных изделий либо их стоимости. Впоследствии, поскольку и дальше ничего не менялось, они стали требовать у него возврата денежных средств и ювелирных изделий. На неоднократные требования вернуть долг ФИО2 давал только обещания, обозначая все новые сроки их исполнения, но так до сих пор ничего не вернул.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух свидетелей ФИО8 и ФИО5 получил от ФИО1 изделия бриллиантовые, два комплекта – «Зыкина» с оценкой от магазина «Коралл» <адрес> в 195000 рублей, и «Малина» с оценкой в 528000 рублей, также на развитие бизнеса; в случае форс-мажора обязуется вернуть 40 % от стоимости оценки изделия (л.д. 8).

Факт передачи ювелирных изделий путем составления расписки и ее подписания, а также неисполнения ФИО2 обязательства о развитии бизнеса, в том числе совместного с истицей, стороной ответчика не оспорены.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, стороной истца указано об истребовании имущества ФИО1 из незаконного владения ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом, спор о возврате золотых изделий вытекает из возникших между сторонами договорных отношений, в связи с чем подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно требованию (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено ФИО2 требование о возврате до ДД.ММ.ГГГГ взятых у нее ювелирных изделий: бриллиантового комплекта «Зыкина», оцененного магазином «Коралл» в размере 195000 рублей, и бриллиантового комплекта «Малина», оцененного магазином «Коралл» в размере 528000 рублей, а в случае невозможности возврата изделий о выплате стоимости данных изделий, равной 723000 руб. (л.д. 9).

В подтверждение передачи принадлежащих истцу ювелирных изделий ответчику на развитие бизнеса и договорных отношений между сторонами представителем истца суду представлены фотографии ювелирных украшений, доверенность ФИО10 на имя ФИО2 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так, из обозренных в судебном заседании фотографий следует, что на них запечатлены ювелирные украшения, именуемые «Зыкина» и «Малина», в том числе на истице ФИО1

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ФИО1 доверяет ФИО2 открывать расчетные и иные счета в Дагестанском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», получить кредит на ее имя и т.п.

Из представленных стороной истца Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ФИО2 в период с 2008 года по 2015 года зарегистрировал и является учредителем 7 юридических лиц с различными видами деятельности.

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, что истцом обязательства по предоставлению заемных средств ответчику исполнены, однако, ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, изучив расписку, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 имеются заемные правоотношения, в связи с чем усматриваются основания для возложения на ФИО2 обязанности по возврату ювелирных изделий либо их стоимости.

Доводы представителя ответчика относительно того, что фактически переданные истицей ответчику ювелирные изделия являлись не займом, а ее вкладом в развитие совместного бизнеса, причем их стоимость ответчик ставит под сомнение, а также что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию долга, в связи с чем он ходатайствует о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ювелирных изделий на общую сумму 723000 рублей по расписке в суде подтвержден.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Необходимым условием для применения исковой давности к требованиям о защите нарушенного права является истечение срока исковой давности. Решение вопроса об истечении этого срока начинается с определения момента начала его течения. По общему правилу п. 1 ст. 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только законом.

Некоторые из таких изъятий установлены в ст. 200 ГК РФ, в частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК). Этому правилу корреспондирует правило п. 1 ст. 314 ГК, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если же срок исполнения обязательства не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока (абз. 2 п. 2 ст. 200).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство с неопределенным сроком исполнения должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Общее правило о льготном сроке сформулировано в абз. 2 п. 2 ст. 314, где установлено, что обязательство с неопределенным сроком исполнения, не исполненное в разумный срок, а также обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной льготный срок не вытекает из закона, обычаев делового оборота либо условий или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и стороной ответчика не оспаривался факт неисполнения ФИО2 обязательств перед ФИО1, а также факт получения ФИО2 ювелирных изделий ДД.ММ.ГГГГ, выдав истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исполнения обязательств сторонами определен не был.

Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов о вкладе истицы в развитие совместного бизнеса.

Согласно ст. 200 ГК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

По смыслу разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

В данном случае, так как данные правоотношения возникли до внесения изменений в часть 1 ГК РФ, и, так как сроки исковой давности не истекли до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ с момента направления в адрес ответчика требования о возврате ювелирных изделий либо их стоимости.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, ставя под сомнение стоимость ювелирных изделий, при этом не отрицался факт их получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также факт написания ФИО2 расписки ДД.ММ.ГГГГ о получении данных ювелирных изделий, однако обязательства свои он не исполнил, при этом ювелирные изделия истцу не вернул.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 ставит под сомнение стоимость ювелирных изделий, поскольку расписка о получении ювелирных изделий и их стоимости написана собственноручно ответчиком со ссылкой на оценку, произведенную магазином «Коралл» <адрес>.

Как указывалось выше, срок исполнения обязательства распиской от ДД.ММ.ГГГГ оговорен не был, следовательно, срок исполнения обязательства или возврат ювелирных изделий определялся моментом востребования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с момента направления требования, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 бриллиантовый комплект «Зыкина», стоимостью 195000,00 рублей (сто девяносто пять тысяч руб. 00 коп.) и бриллиантовый комплект «Малина», стоимостью 528000,00 рублей (пятьсот двадцать восемь тысяч руб. 00 коп.).

В случае отсутствия указанного имущества в наличии у ФИО3 взыскать с него в пользу ФИО1 общую стоимость имущества в сумме 723000,00 руб. (семьсот двадцать три тысячи руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Антонова