Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-4411/2018;)~М-3667/2018 2-4411/2018 М-3667/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-30/2019

№2-30/2019 (№ 2-4411/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 13 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО3 указывает, что обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего риск гражданской ответственности, с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдало.

01 февраля 2018 года она (истец) обратилась к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт транспортного средства.

06 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Хайтек».

22 марта 2018 года ООО «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Хайтек» отказалось от ремонта автомобиля в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало полностью заказ-наряд по ремонту автомобиля.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 216510 рублей.

23 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» вручена мотивированная претензия о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, однако ответчик требования в добровольном порядке не исполнил.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 216510 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с 25 января 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 221154 рубля, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1474 рубля 36 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по диагностике в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Хайтек» в судебное заседание не явились, извещались по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ..., является ФИО3

13 декабря 2017 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., автомобиля ....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2017 года автомобиль ..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису N от 15 декабря 2016 года.

01 февраля 2018 года она (истец) обратилась к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт транспортного средства.

06 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Хайтек».

22 марта 2018 года ООО «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Хайтек» отказалось от ремонта автомобиля в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало полностью заказ-наряд по ремонту автомобиля.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению N от 18 мая 2018 года, выполненному ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 216510 рублей.

23 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» вручена мотивированная претензия о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, однако ответчик требования в добровольном порядке не исполнил.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «...» .... N от 19 февраля 2019 года крыло заднее правое, бампер задний, накладка порога правого автомобиля ..., имеют следы ранее проводимых ремонтно-восстановительных работ, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 13 декабря 2017 года. Целостность бампера заднего автомобиля была утрачена до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2017 года. На момент дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2017 года бампер задний (в правой торцевой части) был отремонтирован «кустарным» способом путем впайки в пластик бампера металлической сетки (для возможности его прикрепления к крылу заднему правому). Бампер задний на момент дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2017 года был прикреплен в правой торцевой части к крылу заднему правому в нештатном месте нештатным крепежом. Повреждение накладки порога правого, диска колеса заднего правого, блока управления заднего не соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2017 года. Повреждения ЛКП двери задней правой автомобиля, соответствующего механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2017 года, не выявлено. На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2017 года, автомобиль находился в эксплуатации более 7 лет, сменив при этом 3-х собственников, а его пробег превысил 96 тысяч километров. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по повреждениям, соответствующим механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2017 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, без учета износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла 114894 рубля, с учетом износа – 86837 рублей.

Оценивая заключение эксперта АНО «...» .... N от 19 февраля 2019 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом ..., допрошенным в судебном заседании.

Доводы стороны истца о несогласии с размером ущерба, установленным заключением эксперта, суд отклоняет. Доказательства, представленные в обоснование указанного довода в виде показаний свидетеля ..., суд не принимает во внимание, поскольку указанное лицо не обладает специальными познаниями.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта ... также подлежат отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Довод стороны ответчика о том, что возмещение ущерба должно быть произведено путем организации и оплаты ремонта на СТОА подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что ООО «Центр по ремонту автомобилей «Хайтек» отказалось от ремонта, в связи с чем истец вправе требовать возмещения в денежной форме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114894 рубля.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 18 мая 2018 года, актом выполненных работ от 18 мая 2018 года также являются ущербом вследствие дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 25 января 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 221154 рубля, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что с требованием о выплате страхового возмещения истец обратилась 23 мая 2018 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 11 июня 2018 года по 21 марта 2019 года, исходя из расчета 114894 рубля * 1 % * 280 дней = 321703 рубля 20 копеек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 35 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 июня 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 35 000 рублей, неустойка за период с 22 марта 2019 года в размере 1148 рублей 94 копейки за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 365000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 114894 рубля (страховое возмещение) / 50% = 57447 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 05 июня 2018 года, расписка в получении 5000 рублей по вышеуказанному договору. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 5 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждено договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств N от 20 апреля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N, актом об оказанных услугах N от 20 апреля 2018 года, расходы по диагностике в размере 800 рублей, что подтверждено заказ-нарядом N, чеком от 20 апреля 2018 года, расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 18 мая 2018 года.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из расчета:

- 3000 рублей * 53% = 1590 рублей,

- 800 рублей * 53% = 424 рубля,

- 1000 рублей * 53% = 530 рублей.

Согласно заявлению эксперта ... расходы за производство судебной экспертизы составили 25000 рублей, не оплачены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 13250 рублей (25000 рублей * 53%), с истца – в размере 11750 рублей (25000 рублей – 13250 рублей).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 14 марта 2018 года не следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле иди конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя следует отказать.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 207341 рубль, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5273 рубля 41 копейка + 300 рублей = 5573 рубля 41 копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114894 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57447 рублей, неустойку за период с 11 июня 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 35 000 рублей, неустойку за период с 22 марта 2019 года в размере 1148 рублей 94 копейки за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 365000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 590 рублей, расходы по диагностике в размере 424 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 530 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 13250 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 11750 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 5573 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 25.03.2019 года.

Судья Плясунова А.А.