Решение № 2-91/2025 2-91/2025~М-14/2025 М-14/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-91/2025

05RS0011-01-2025-000018-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-91/2025

с. Гуниб 24 марта 2025 года

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания консультантом суда ФИО5,

с участием представителя ФИО2 М.Т. – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение - о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информацию (сведения), распространенную в виде публикаций в Telegram каналах «Утро Дагестан» и «Мой Дагестан», в группе «Дагестанский паблик» в социальной сети «Одноклассники» и о признании указанных сведений запрещенными к распространению на территории Российской Федерации

установил:

ФИО2 М.Т. обратился в суд с заявлением о признании не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию информацию (сведения), распространенную в виде публикаций в Telegram каналах «Утро Дагестан», «Мой Дагестан»:

- публикация «Открытое письмо ФИО3 (Мага фикса),

и в группе «Дагестанский паблик» в социальной сети «Одноклассники»:

- публикация «Открытое письмо ФИО3 (Мага фикса),

и о признании указанных сведений запрещенными к распространению на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках мониторинга сети Интернет ему стало известно о размещении ДД.ММ.ГГГГ в группе «Дагестанский паблик» в социальной сети «Одноклассники» открытого письма от его имени (ФИО2), ассоциируя его с прозвищем «Мага фикса». Однако он никогда не состоял в группе «Дагестанский паблик» в социальной сети «Одноклассники», не предоставлял для публикации никакую информацию и не является автором открытого письма. При переходе по ссылке в сети «Интернет» открывается социальная сеть «Одноклассники» с названием «Дагестанский паблик» публикации которой заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ. Переход по ссылке показывает, что это единичная анонимная публикация, не позволяющая установить дату ее размещения в сети Интернет, но имеющая указание в тексте на ДД.ММ.ГГГГ с названием, содержащим стилистическую ошибку «Открытое письме ФИО3 (Мага фикса). Установлено, что имеет место перенос анонимом в группу пользователей «Дагестанский паблик» публикации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в сети Telegram канал скрытым владельцем канала «Мой Дагестан», которому она переслана из группы «Утро Дагестан». В публикации канала «Мой Дагестан» имеется предупреждение относительно размещенного текста «!!Достоверность проверяется, однако», что говорит о том, что имеются явные сомнения в подлинности публикации. Группа «Утро Дагестан» создана в мессенджер «Вотсап», админом группы является абонент турецкой связи (+90 534 779 24 54) под ником «Хочбар», прочтение публикаций за ДД.ММ.ГГГГ, которого является недоступным, что говорит о том, что он (ФИО2 М.Т.) никогда не входил в данную группу. Имеется публикация информационного портала газеты Известия от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что владелец Telegram канала «Утро Дагестан» был заблокирован за призыв к беспорядкам в <адрес>. Администратором канала являлся ФИО1, уроженец <адрес>, переехавший в 2016 году в <адрес>, и совместно с членами «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», создавший «Исламскую школу». После ФИО1 обосновался в Турции и в 2022 году, используя украинский номер телефона зарегистрировал «Утро Дагестан». Учитывая, что он (ФИО2 М.Т.) в настоящее время подвергается уголовному преследованию со стороны властей Украины распространение в отношении него проукраинским блогером ФИО1 ложной информации, является закономерным. Размещенное в сети интернет открытое письмо от его имени носит фейковый характер, и порочит его в глазах общественности, публикация имеет информационный, а не аналитический характер, создавая тем самым у неопределенного круга лиц представление о действительности, указанных событий, а не о субъективном мнении автора основанном на анализе событий, общий контекст письма, характер его изложения от его имени и смысловая нагрузка создают у неопределенного круга лиц ложное представление о нем, формируют негативное отношение к нему и наносит ему репутационный вред, влекут за собой необоснованные обвинения в нарушении им действующего законодательства и возложение на него дополнительных ограничений. Идентифицировать автора публикации не представляется возможным, интернет-ресурсы, где размещена фейковая информация отнесены к социальным сетям, предоставляющим право публикации сведений всем зарегистрированным пользователям, в этой связи администраторы сайта не являются лицами, ответственными за размещенные конкретными пользователями сведения. Неустановленные лица в сети Интернет на телеграмм канале и в социальной сети Одноклассники осуществили размещение в группе пользователей «Дагестанский паблик» на каналах «Мой Дагестан» и «Утро Дагестан» материалов о нем, которые содержат сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, в вязи с чем требования его заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Министерство Юстиции Российской Федерации, как орган на права и обязанности которого может повлиять решение суда с учетом фактических оснований требований заявления.

Заявитель ФИО2 М.Т., его представитель ФИО7 и представители заинтересованных лиц, извещенные судом надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились. Представитель заинтересованного лица Министерства Юстиции Российской Федерации направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес заявителя была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправлений, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации участниками процесса своих прав, учитывая, что все участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании принимал участие представитель заявителя по ордеру ФИО6, который представил письменные объяснения приобщенные к материалам дела, просил требования его доверителя удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительным сведениям, которые представлены им в судебном заседании, это нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, заключение специалиста по результатам лингвистического исследования, также пояснил, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие факт того, что его доверитель не мог являться и не является автором текста размещенного от его имени в социальной сети интернет, содержание текста было подвергнуто лингвистическому исследованию, по результатам которого установлено, что ее автор не имеет завершенный уровень образования, владеет русским языком на базовом уровне, текст имеет небрежность исполнения, в то время как его доверитель имеет высокий уровень образования, на протяжении долгих лет занимал ответственные государственные должности, что исключает владение им русским языком на базовом уровне и составление небрежного текста. Его доверитель категорически отрицает свою причастность к оспариваемым публикациям в связи с чем имеются все основания для удовлетворения требований заявления в полном объеме.

Исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГПК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино, телепрограммах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 8 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать), в соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Согласно п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Таким образом, признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившие такие сведения, невозможно (пункты 6, 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Из материалов дела усматривается, что в ходе мониторинга сети Интернет заявителю стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в группе «Дагестанский паблик» в социальной сети «Одноклассники» размещено открытое письмо от его имени (ФИО2), ассоциируя его с прозвищем «Мага фикса», автором которого он не является, что и послужило основанием инициирования обращения в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку самостоятельно ему не удалось установить лицо распространившее в отношении него фейковую информацию. Он не имеет никакого отношения к группе «Дагестанский паблик», в ней никогда не состоял, и сведения, указанные в этом письме не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, в связи с чем их необходимо признать не соответствующими действительности, поскольку они формируют негативное общественное отношение к нему и наносят ему репутационный вред, влекут за собой необоснованные обвинения в нарушении им действующего законодательства и возложение на него дополнительных ограничений.

В обоснование своих требований заявитель представил в материалы дела протокол осмотра доказательств – информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет», заключение по результатам проведенного лингвистического исследования, сведения из свободной энциклопедии ВикипедиЯ о телеграмм канале «Утро-Дагестан», о своей автобиографии, и указал, что в совокупности все эти доказательства в отсутствие иной информации подтверждающей его причастность к оспариваемым сведениям, опровергают действительность, размещенной в сети интернет в открытом доступе открытого письма якобы от его имени.

Не согласившись с позицией заявителя о недействительности, размещенной от его имени в сети интернет оспариваемой информации, представитель заинтересованного лица Министерства Юстиции Российской Федерации, обратился в суд с письменными пояснениями с просьбой отказать в удовлетворении заявления ФИО2 М.Т. со ссылкой на то, что в мае 2023 года заявитель был внесен в реестр иностранных агентов. В удовлетворении заявления ФИО2 М.Т. об исключении его из реестра иностранных агентов было отказано в ноябре 2024 года в том числе и на основании проведенной документарной проверки, в результате которой была выявлена оспариваемая публикация «Открытое письмо ФИО3 (Мага фикса) от ДД.ММ.ГГГГ, размещенная в группе Дагестанский паблик в сети интернет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 М.Т. включен в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента.

Основанием для внесения ФИО2 М.Т. в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента, послужил, поступивший в Министерства Юстиции Российской Федерации из главного управления по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел Российской Федерации материал политической направленности, участие в создании и (или) распространении которых принимал ФИО2 М.Т.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации было принято заявление ФИО2 М.Т. об исключении его из списка иностранных агентов. Как следует из представленных в материалы дела документов, Министерством Юстиции Российской Федерации в рамках рассмотрения заявления ФИО2 М.Т. об исключении его из списка иностранных агентов была проведена в соответствии с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ документарная проверка по результатам которой вынесено распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в исключении из реестра иностранных агентов», поскольку в ходе проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено несоблюдение ФИО2 М.Т. законодательства Российской Федерации об иностранных агентах, выразившееся в выявлении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в группе Дагестанский паблик публикации «Открытое письмо ФИО3 (Мага-фикса) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей публичное обращение к органам власти и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем в подтверждении недостоверности оспариваемых им публикаций представлено заключение специалиста № ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» по результатам проведенного им лингвистического исследования, выводы которого не подтверждают доводы о сфальсифицированном характере оспариваемой публикации, поскольку исследованное заключение лингвиста в рассматриваемом случае не считается безусловным подтверждением порочности сведений, так как заявитель несмотря на то, что он имеет два высших образования, в связи с чем не может владеть русским языком на базовом уровне, мог специально написать текст письма в искаженной форме, допустив осознанно грамматические или орфографические ошибки.

Доказательств, подтверждающих несоответствие действительности информации, распространенной в Telegram каналах «Утро Дагестан» и «Мой Дагестан», в группе «Дагестанский паблик» в социальной сети «Одноклассники» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 М.Т. требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 198, 199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение - о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию информацию (сведения), распространенную в виде публикаций в Telegram каналах «Утро Дагестан» и «Мой Дагестан», в группе «Дагестанский паблик» в социальной сети «Одноклассники» и о признании указанных сведений запрещенными к распространению на территории Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Гунибский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Абдулгапурова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.