Приговор № 1-249/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-249/2018

Дело № 1 –249/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Фадеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Каменских О.А.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

подсудимого ФИО2 и его защитника по соглашению–адвоката ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

12.04.2017 Свердловским районным судом г.Перми по ч.3 ст.160 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработка,

20.04.2017 Свердловским районным судом г.Перми по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам исправительных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.72 УК РФ, с учетом приговора Свердловского районного суда г.Перми от 12.04.2017 к принудительным работам на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 похитил вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1 в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Мотовилихинскому району г. Перми в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2), зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Мотовилихинского района г. Перми. Основным видом деятельности ИП ФИО2 согласно учредительным документам является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. Фактически ИП ФИО2 осуществлял свою деятельность в автосалоне <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, владеющая автомобилем -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, ГРЗ №, на основании нотариально заверенной генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником автомобиля Потерпевший №1, обратилась к ранее знакомому ИП ФИО2, за оказанием помощи в реализации указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО2 и ФИО1, действующей на основании доверенности от собственника автомобиля Потерпевший №1, был заключен договор комиссии, согласно которому ИП ФИО2 взял на себя обязательство по совершению сделки купли-продажи указанного автомобиля, при этом, стороны достигли устной договоренности о выплате ИП ФИО2 после продажи автомобиля денежных средств в размере -ФИО4- В этот же день ФИО1, исполняя условия заключенного договора, находясь по адресу: <адрес> передала ФИО2 указанный автомобиль, один комплект ключей и документы: оригинал паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Потерпевший №1 на имя ФИО1, тем самым вверив ему указанное имущество.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, имеющего долговые обязательства и испытывающего материальные затруднения, возник корыстный умысел на хищение вверенного ему имущества путем присвоения, а именно автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №. ГРЗ №, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой умысел непосредственно после его возникновения, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, присвоил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, ГРЗ №, стоимостью -ФИО4-, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, передав неустановленному следствием лицу в счет погашения своего долга, тем самым, путем присвоения, похитил вверенное ему имущество.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме -ФИО4-

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого в судебном заседании согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «растрата», как излишне вмененный, поскольку ФИО2 выполнены действия, связанные с присвоением вверенного ему имущества. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и находит ее обоснованной, в связи с чем исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «растрата». При этом, положение подсудимого не ухудшается и для установления данного обстоятельства исследование доказательств не требуется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности применения ст.64 УК РФ и назначения наказания подсудимому не предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ в виде исправительных работ, так как считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, с применением ст.69 ч.5, 72 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, заявлен обоснованно и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 395 000, с учетом возмещенного ущерба в размере -ФИО5-

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, отнесены на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом ч.1 ст.72 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Перми от 20.04.2017, окончательно ФИО2 определить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяцев отбываемых в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы ФИО2 в доход государства 10%.

На основании ст. 60.2 УИК РФ, ФИО2 определить самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания.

Место отбывания наказания в виде принудительных работ определяется территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО2 его обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного по вступлению приговора в законную силу за получением предписания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 395 000,00 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья:/подпись/

Копия верна.

Судья О.В.Фадеева