Приговор № 1-10/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

уголовное дело № года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кореневского района Курской области Гуршумова И.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Тереховой Я.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, регистрации не имеющего; проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года, ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 02 месяца 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2, находясь на территории ООО «Агроинвест», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить кражу лома черного металла в виде заднего моста автомобиля Зил из гаража, расположенного на указанной территории, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО2 с лицом, введенным в заблуждение относительно правомерности его действий, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует <данные изъяты>, незаконно через открытую дверь гаража, расположенного по адресу: <адрес>, проник в его помещение, откуда совместно с лицом, которое, не имея умысла на <данные изъяты> хищение лома черного металла, не зная и не догадываясь о том, что своими действиями помогает совершить кражу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано, <данные изъяты> похитил лом черного металла в виде заднего моста автомобиля Зил, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 09 рублей 70 копеек за 01 килограмм, на сумму <данные изъяты>. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему собственному усмотрению, доведя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи до конца, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в суде поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО2, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, вновь указал на то, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом, подсудимый ФИО2 указал на то, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения им <данные изъяты> хищения чужого имущества – лома черного металла в виде заднего моста автомобиля Зил, изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении, и просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации, в том числе, с ней - его защитником и ФИО2 действительно были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просил суд учесть, что действительно ФИО2 принес ему свои извинения, в полном объеме возместил имущественный ущерб, передав денежные средства в размере <данные изъяты>, а также аналогичный похищенному задний мост автомобиля Зил, считал, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Государственный обвинитель – прокурор Кореневского района Курской области Гуршумов И.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО2 является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдены все условия для постановления по данному уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, на учете у врачей психиатра и нарколога последний не состоит (л.д. 71-72).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и потерпевшего, помимо воли последнего, незаконно с целью хищения проник в гараж, откуда <данные изъяты>, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу лом черного металла в виде заднего моста автомобиля Зил, принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты>, причинив имущественный ущерб потерпевшему.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желал наступление данных последствий, при этом умысел на совершение хищения касавшийся места, времени и способа совершения преступления, возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного их изъятия.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от продажи похищенного денежных средств.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 75).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, в которой он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, изобличая себя в его совершении (л.д. 4), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 суд признает, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты>, а также аналогичного похищенному заднего моста автомобиля Зил, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаивание в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления, участвует в воспитании и содержании малолетних внуков своей супруги, осуществляет неофициальную трудовую деятельность, приносящую постоянный доход, а также принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО2, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года.

По сообщению ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на учете в инспекции состоит ФИО2, последним наказание по указанному приговору, в части обязательных работ, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в части наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО2 учитывает положение этого закона, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в свободное от основной работы время, не свыше 4 часов в день, и оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не усматривает, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Также, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств установлено не было.

Учитывая цели и задачи назначаемого подсудимому ФИО2 наказания в совокупности с его материальным и социальным положением, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что на день вынесения настоящего приговора, ФИО2 дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыл.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Указанные положения уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности, защищаемых законодательством ценностях и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором, но не отбыто в полном объеме.

По смыслу закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В силу ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неотбытый срок дополнительного наказания по этому приговору составляет 02 месяца 11 дней.

Положения ч. 4 ст. 70 УК РФ содержат общее правило о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Однако, согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии же с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров присоединить к основному наказанию дополнительное наказание, неотбытое по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что будет соответствовать, в том числе, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает следующим образом: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение права собственности на лом и отходы черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 02 месяцев 11 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) месяца 11 (одиннадцать) дней.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение права собственности на лом и отходы черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов