Решение № 2-4922/2018 2-4922/2018~М-4309/2018 М-4309/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4922/2018

мотивированное
решение изготовлено 20 ноября 2018 года

дело № 2-4922/2018

66RS0007-01-2018-005784-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре Дивеевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Право» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А-Право» о взыскании денежных средств уплаченных по сертификату оказание услуг помощи на дорогах УР105 от 18.03.2018 года в сумме 87 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2018 года между ООО «A-право» и ФИО1 был заключен договор оказания услуги помощи на дороге № УР 105. Был выдан сертификат от 18.03.2018 г. Стоимость сертификата составила 87 500 рублей. Указанная стоимость оплачена за счет кредитных средств АО «Эксперт Банк», кредитный договор <***>.

29 июня 2018 года Истец повторно обратился к Ответчику с претензией об отказе от договора оказания услуги помощи на дороге № УР 105 от 18.03.18 г. и о возврате оплаченных, но не оказанных услуг.

До настоящего времени ответа на претензию не поступало.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, объяснила, что первый раз истец направил претензию 17.04.2018 года, на нее поступил ответ с просьбой представить дополнительные документы, они были направлены ответчику.

Представитель ответчика ООО «А-Право» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «Эксперт Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 18.03.2018 между ФИО1 и АО "Эксперт Банк" был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 887 500 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке равной 17% в связи с согласием заемщика заключить договор об оказании услуги помощи на дороге, а в случае досрочного расторжения договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 18%.

В тот же день между ФИО1 и ООО "А-Право" был заключен договор об оказании услуг помощи на дорогах от 18.03.2018 путем выдачи истцу сертификата "Помощь на дороге", Срок действия сертификата - 30 месяцев с даты оплаты услуг информационно-правовой поддержки. Стоимость сертификата 87 500 рублей. Предметом договора является оказание исполнителем ООО "А-Право" таких услуг как вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону 24/7, эвакуация автомобиля, услуга такси, европротокол, письменное составление документов, помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, экстренная и неотложная помощь, экстренная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста, дистанционные устные консультации "Право пациента", письменная консультация "Второе мнение".

Стоимость услуги оплачена истцом в полном объеме.

17.04.2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о возврате стоимости услуг по договору, которое было получено ООО "А-Право".

ООО "А-Право" на заявление истца сообщило, что истцу необходимо представить заявление установленной формы с приложением всех необходимых документов.

29.06.2018 истец повторно направил претензию в адрес ответчика, с приложением необходимых документов.До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Из объяснений представителя истца следует, что истец не пользовался услугами, предоставляемыми по указанному сертификату.

Суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком.

Ответчиком не представлено суду доказательств оказания услуг по договору, несения фактических расходов, при таком положении требование истца о взыскании денежных средств оплаченных по договору оказания услуг помощи на дороге УР 105 от 18.03.2018 года в сумме 87 500 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44 250 рублей ((87 500 + 1000)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату договора на оказание юридических услуг в сумме 27 000 рублей, факт их несения подтверждается договором от 25.06.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 30.07.2018 в получении денежных средств.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает степень сложности дела, качество и объем проделанной работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, права потребителя. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 27 000 рублей.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Право» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Право» в пользу ФИО1:

- плату по сертификату «Помощь на дороге» в сумме 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей;

- штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 44 250 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Право» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 3 125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: