Решение № 2-2783/2018 2-2783/2018~М-1903/2018 М-1903/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2783/2018

Дело № 2-2783 (2018)

УИД 32RS0027-01-2018-002932-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов. ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, ФИО2 и ФИО3 – по 1/4 доле в праве общей долевой собственности. Указанный дом частично расположен на земельном участке площадью 296 кв.м., который относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, который находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле каждой. Остальная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 366 кв.м., относящемся к категории земель поселений и принадлежащем на праве собственности ФИО4 В процессе эксплуатации жилого дома была произведена его реконструкция, в результате которой площадь всех помещений дома составила 289,3 кв.м., в том числе: жилая площадь – 134,2 кв.м., площадь подсобных помещений – 155,1 кв.м. Реконструкция жилого дома выполнена истцами самовольно без получения соответствующего разрешения. Дом возведен в границах принадлежащих истцам земельных участков, соответствует целевому назначению земельных участков.

Согласно техническому заключению ООО «Брянский инженерный центр «КРАН» строительство самовольных строений лит. А3, лит. А4, лит. А5, лит. А6, лит. а, входящих в состав индивидуального жилого дома, расположенного <адрес>, выполнено без отступлений от требований строительных норм и правил, предъявляемых к индивидуальным жилым домам, что допускает беспрепятственную эксплуатацию строений в существующем виде без выполнения дополнительного переоборудования. Техническое состояние строительных конструкций обследованных строений обеспечивает их безопасность и эксплуатационную надежность, не создает угроз здоровью, обеспечивает необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека. Истцы обращались в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о сохранении самовольных построек, однако получить необходимую документацию не удалось.

Поскольку в результате реконструкции жилого дома возник новый объект недвижимого имущества, истцы просили суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью 289,3 кв.м., расположенный <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю, за ФИО3 – на 1/4 долю, за ФИО4 – на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 289,3 кв.м., в том числе жилой площадью – 134,2 кв.м., площадью подсобных помещений – 155,1 кв.м., расположенный <адрес>.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в их адрес с уведомлениями были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что они не являлись на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Интересы истцов в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представители ответчиков Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено. В материалах дела имеются заявления от представителей Управления по строительству и развитию территории г. Брянска и Управления Росреестра по Брянской области о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома общей площадью 94,2 кв.м., расположенного <адрес>. ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, ФИО2 и ФИО3 – по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права серии №... от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права серии №... от <дата>.

Земельный участок площадью 366 кв.м. с кадастровым (условным) №..., расположенный <адрес>, категория земель: земли поселений, принадлежит на праве собственности ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> сер. №...)

Земельный участок площадью 296 кв.м. с кадастровым (условным) №..., расположенный <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2 по 1/2 доле в праве каждой (свидетельства о государственной регистрации права от <дата>).

Из материалов дела следует, что к указанному жилому дому без соответствующего разрешения собственниками возведены пристройки, после реконструкции общая площадь дома составила 289,3 кв.м., в том числе жилая площадь – 134,2 кв.м.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Под реконструкцией в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного <адрес>, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» - Межрайонное отделение №1 по состоянию на 17.04.2018 г. после реконструкции общая площадь дома составила 289,3 кв. м, жилая площадь 134,2 кв. м.

Согласно техническому заключению ООО «Брянский инженерный центр «КРАН» строительство самовольных строений лит. А3, лит. А4, лит. А5, лит. А6, лит. а, входящих в состав индивидуального жилого дома, расположенного <адрес>, выполнено без отступлений от требований строительных норм и правил, предъявляемых к индивидуальным жилым домам, что допускает беспрепятственную эксплуатацию строений в существующем виде без выполнения дополнительного переоборудования. Техническое состояние строительных конструкций обследованных строений обеспечивает их безопасность и эксплуатационную надежность, не создает угроз здоровью, обеспечивает необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека.

Таким образом, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено.

В материалах дела имеется заявление ФИО5, собственника смежного с истцами земельного участка <адрес>, согласно которому он не возражает против регистрации построенных объектов (самовольных построек), возведенных истцами на земельном участке <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что возведение на указанном земельном участке пристроя к индивидуальному жилому дому соответствует его целевому назначению, истцы пользуются этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд учитывает разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так в рассматриваемом случае истцы предпринимали меры по легализации самовольно реконструированного дома.

Истцы обратились в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска по вопросу сохранения самовольных построек (лит. А3, А4, А5, А6, а, 1,2, п, 3,4,5), возведенных на земельном участке <адрес>.

В ответ на данное обращение 28.04.2016 г. № 3830 Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска истцам в этом отказано со ссылкой на Правила землепользования и застройки территории муниципального образования г.Брянск, утв. Решением Брянского городского совета народных депутатов от 28.05.2008 г. № 991, согласно которым земельный участок, площадью 366 кв.м. по <адрес>, расположен в зоне многоквартирных малоэтажных жилых домов (до 3 этажей включительно) (Ж2), в которой размещение индивидуальных жилых домов предусмотрено условно разрешенными видами использования недвижимости; часть лит. А3, лит.а, лит. А5 выходят за линию регулирования застройки

Вместе с тем, это обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку на земельном участке имеется возведенный законно жилой дом 1949 года, и спор идет лишь о реконструкции этого дома, а не о возведении нового дома.

Учитывая, что истцами предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного дома, состояние основных конструкций самовольно возведенных пристроек соответствует строительным нормам и не угрожает жизни и здоровью людей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный <адрес>, в реконструированном виде общей площадью 289,3 кв.м, с учетом самовольно возведённых построек лит.А3, А4, А5, А6, по данным технического паспорта № 2-10/464 25.04.2018года, выданного Межрайонным отделением № 1 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», по состоянию на 17.04.2018 г.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 289,3 кв.м, расположенный <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2018 года.