Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-481/2018;)~М-485/2018 2-481/2018 М-485/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

дело 2-3/2019

Мотивированное
решение составлено 16 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 11.01.2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 Указывая, что в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №, наехала на стоящее транспортное средство - принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 54825,96 рубля. Истец просит взыскать с ответчика указанную стоимость возмещения ущерба, 6000 рублей расходов по производству экспертизы, 2300 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1845 рублей расходов по оплате госпошлины, 999,72 рубля транспортных расходов, 355 рублей расходов по изготовлению копий документов для ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал полностью, попросил взыскать заявленные суммы. Пояснил, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>. Он не имеет права на управление транспортными средствами, доверил управлять автомобилем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 узнал, что автомобиль попал в ДТП, получил механические повреждения. Он учится, поэтому они сразу договорились, что ФИО3 будет заниматься всем, связанным с указанным ДТП. Впоследствии он выдал ФИО3 доверенность на представление его интересов, с правом получения денег. Ему известно, что тот пытался договориться с виновницей ДТП. Она отказалась возместить ущерб. Экспертную оценку размера ущерба заказывал ФИО3. К адвокату для составления искового заявления обращался он (истец). ФИО3 также восстанавливал его автомобиль за свой счет. Он собственник автомобиля, поэтому средства с ответчика необходимо взыскать в его пользу.

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по договоренности с ФИО1 пользуется его автомобилем, именно он указан в страховом полисе ОСАГО. Утром ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к зданию Сбербанка в г. Тюкалинске, припарковался. Через некоторое время ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> врезалась в задний бампер автомобиля истца, причинив ему механические повреждения. Он сообщил обо всем истцу, они договорились, что он (ФИО3) будет заниматься всеми связанными с ДТП вопросами. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Поэтому страховая компания, в которой была застрахована его ответственность, в выплате отказала. Сама ФИО2 добровольно ущерб возмещать отказалась. Он заказал экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта. ФИО2 присутствовала при осмотре экспертом автомобиля. Он действительно за свой счет ремонтировал автомобиль истца. Однако каких-либо самостоятельных требований не имеет, просит взыскать заявленные суммы в пользу ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснив, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее автогражданская ответственность застрахована не была. В указанный день она управляла автомобилем. ДТП с автомобилем истца произошло из-за ее плохого самочувствия, она столкнулась со стоящим транспортным средством. Считает, что требования истца не обоснованны, т.к. никаких расходов по восстановлению своего автомобиля он не понес. ФИО3 уже восстановил автомобиль, при этом потратил меньше, чем указано в экспертном заключении.

Представитель ответчика ФИО4, возражая против исковых требований, отметил, что ФИО3 не вправе представлять интересы ФИО1, т.к. являлся участником ДТП, он может быть только третьим лицом. Доверенность ФИО3 выдана только ДД.ММ.ГГГГ, на участие в экспертном осмотре транспорта истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочен не был. Экспертное заключение содержит и иные недочеты. Следовательно, оно является недопустимым доказательством.

Третьим лицом ГСК «Югория», извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направлено. Каких-либо ходатайств либо заявлений суду не поступило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к изложенному в судебном заседании установлено, что в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло ДТП. Согласно материалам по факту ДТП, оформленным ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» (л.д.48-54), водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №, допустила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащее истцу. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано.

При этом свою вину в совершении ДТП и обстоятельства происшествия ФИО2 не оспаривает.

Таким образом, установлено, что действия ответчика состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. При этом судом получены сведения (л.д.46) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Поскольку установлено, что гражданская ответственность ответчика, являющегося в настоящем деле причинителем вреда, не была застрахована по договору ОСАГО, истец не имеет, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права на предъявление требования о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, так как гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истец ФИО1 не понес расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства, при этом указанное средство восстановлено за счет иного лица (ФИО3), суд отклоняет. поскольку они не основаны на законе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, не происходит неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суду не представлено сведений, которые свидетельствовали бы о том, что произведенный ФИО3 восстановительный ремонт поврежденного ответчиком транспортного средства истца привел к полному восстановлению нарушенных прав ФИО1 Истец вправе требовать от причинителя вреда такого возмещения, которое позволит ему привести поврежденное транспортное средство к такому техническому состоянию, чтобы была обеспечена безопасность дорожного движения.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «ЮРЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа комплектующих составляет 54825,96 рубля (л.д.57-74).

При этом суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения, полагая, что оно отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта содержат противоречия в части размера восстановительных расходов, сами по себе не позволяют признать указанное заключение недопустимым доказательством.

Несмотря на то, что п.5.3 экспертного заключения (л.д.65) размером восстановительных расходов указывает 54800 рублей, он содержит отсылку к Приложению 2 к заключению.

Приложением 2 к названному экспертному заключению является калькуляция (расчет) восстановительных расходов (л.д.67-68). Указанная калькуляция проверена судом и представляется верной. Согласно калькуляции размер восстановительного ремонта составляет 54825,96 рубля (без учета износа комплектующих). Истцом заявлено о взыскании именно этой суммы.

Суд приходит к выводу, что названные представителем ответчика противоречия существенными не являются и могут быть расценены в качестве описки.

Доводы стороны ответчика о невозможности представления ФИО3 интересов ФИО1 в силу того, что он являлся участником ДТП, суд отклоняет, т.к. они не имеют под собой законного основания. Оснований, предусмотренных ст.51 ГПК РФ, не установлено. Кроме того, в сам момент ДТП ФИО3 автомобилем истца не управлял, произошел наезд автомобиля, находившегося под управлением ответчика, на стоящее транспортное средство. При этом истец ФИО1 принимал участие в судебном рассмотрении дела. Суд также полагает, что возможные разногласия, связанные с тем, что ФИО3, действуя в интересах ФИО1, понес какие-то расходы, не являются предметом настоящего спора. Указанное в полной мере относится и к доводу о том, что ФИО3 не имел полномочий на заключение договора с ООО «ЮРЭКС». Из пояснений истца и ФИО3 следует, что последний, совершая действия в интересах первого, действовал по его поручению и в его интересах.

Таким образом,суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 54825,96 рубля.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, с ответчика полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1845 рублей (л.д.2).

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей подтверждены материалами дела (л.д.75), их также следует взыскать с ответчика, как и 355 рублей расходов по изготовлению копий документов в связи с обращением в суд (л.д.76).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена квитанция, выданная ННО ООКА (л.д.4), согласно которой истец понес расходы, связанные с составлением искового заявления. С учетом сложности дела и объема выполненной им работы, суд приходит к выводу, что понесенные истцом и заявленные им к взысканию размеры - 2300 рублей, являются разумными, соответствующими уровню оказанных услуг. И потому суд полагает необходимым взыскать эту сумму с ответчика.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по оформлению доверенности (л.д.13-14), взысканию с ответчика не подлежат. Поскольку полномочия представителя, как следует из указанной доверенности, рамками настоящего гражданского дела не ограничены.

Кроме того, стороной истца суду не представлено достаточного обоснования для взыскания с ответчика 999,72 рублей, потраченных стороной истца на приобретение ДД.ММ.ГГГГ бензина в количестве 23,440 литра (л.д.76). Не имеется сведений, в силу которых подобная трата могла бы быть признана необходимой и обоснованной.

Поскольку судом принимается решение в пользу истца, не может быть удовлетворено требование стороны ответчика о взыскании с ФИО1 расходов ФИО2 по оплате услуг ее представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 54825 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 96 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же судебные расходы: 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 1845 (одну тысячу восемьсот сорок пять) рублей в счет возврата оплаченной государственной пошлины, 2300 (две тысячи триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, 355 (триста пятьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов.

В удовлетворении иных заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин