Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-280/2019 М-280/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело № 2-282/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 03 сентября 2019 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 324000 рублей на срок до <дата> с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых под залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, <дата> г.в., VIN: №. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита насчет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8585 руб., включающих в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. <дата> между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк, согласно которому ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты>, <дата> г.в., VIN: №. Согласно онлайн-оценке автомобиля, а именно путем определения расчетного износа транспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, <дата> г.в., VIN: № составляет 368000 руб. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 400 дней, что подтверждается расчетом задолженности. Банком в адрес ответчика были направлены уведомления о задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено не было. На этом основании истец просит:

1. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 185389,41 руб., в том числе: 172298,7 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2077,02 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 11013,69 руб. - штрафные проценты.

2. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> г.в., VIN: №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 368000 руб.

3. Взыскать с ответчика расходы по уплаченной госпошлине 10907,79 руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика путем вынесения заочного решения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Как следует из материалов дела, между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом ответчику был выдан кредит в сумме 324000 рублей с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых на срок до <дата> (п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга по кредиту и уплаты начисленных на его сумму процентов (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) согласно расчету цены иска по кредитному договору ответчиком нарушались - денежные средства в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, исследованному судом, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 185389,41 руб., в том числе: 172298,7 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2077,02 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 11013,69 руб. - штрафные проценты.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств и исчисленного размера неустойки, суд находит начисленную ответчику неустойку соразмерной наступившим последствиям, а потому оснований для ее снижения не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчику было направлено уведомление с требованием о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, исковые требования о досрочном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Принадлежность ответчику вышеуказанного транспортного средства подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Как следует из п. 9-11, 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 передал АО «ЮниКредит Банк» в залог автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя и начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. С учетом изложенного требование ответчика о необходимости установления начальной продажной цены автомобиля согласно представленного отчета об оценке суд находит несостоятельным, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращения взыскания на переданное в залог АО «ЮниКредит Банк» принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, без определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 185389,41 руб., в том числе: 172298,7 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2077,02 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 11013,69 руб. - штрафные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10907,79 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед акционерным обществом «ЮниКредит Банк» по кредитному договору № от <дата> на транспортное средство, являющееся предметом залога, <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее ФИО1.

В остальной части иска акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья