Решение № 12-12/2018 12-127/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

№12-12/2018


решение

по делу об административном правонарушении

село Иглино 16 февраля 2018 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сулейманов Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Иглинскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Иглинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Иглинскому району ФИО3 вынесено постановление № в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на данное постановление (в установленный законом срок), в которой указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Иглинскому району ФИО3 вынес указанное постановление на основании предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и постановил выплатить штраф в размере 3 000 руб. Заявитель полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Так, ребенок сидел в незаведенной машине, грелся, поскольку на улице было холодно и он никуда не ехал. С учетом изложенного заявитель просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в следствии обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в жалобе.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Иглинскому району ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку согласно видеозаписи автомобиль ФИО2, двигался и остановился увидев сотрудников ДПС.

Выслушав объяснения участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности. А также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, иными документами.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22.9. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Иглинскому району ФИО3 вынесено постановление № в отношении ФИО2 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> РБ водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № перевозил ребенка без использования специального детского удерживающего устройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из объяснений ФИО2, данных им в судебном заседании, свою вину в ДТП он не признавал.

Кроме того, при составлении обжалуемого постановления ФИО2 также отказался расписаться в том, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает.

Однако в нарушение положений ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности ФИО2 обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Иглинскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения копии, через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан, либо непосредственно в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Сулейманов