Апелляционное постановление № 22-2069/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 4/1-124/2020

Дело № 22-2069/2020

Судья Мжельский А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

защитника – адвоката Панковой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бугрова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда *** от ***, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

отбывающего наказание по приговору от *** по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ(4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 12 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Панковой М.Н., поддержавшей жалобы, мнение прокурора Звягина А.В., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Бугров А.Ю. полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 79 и п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основной причиной отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие у осужденного ряда взысканий, погашенных в установленном законом порядке к моменту обращения с ходатайством. Полагает, что судом не учтены сведения о получении ФИО1 двух специальностей в профильных учреждениях УФСИН, соблюдении им требований ст. 11 УИК РФ, наличии у него многочисленных поощрений, и положительной динамики в поведении. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства.

Осужденный ФИО1, в апелляционной жалобе так же полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает незаконным указание суда на совершение им нарушений порядка отбывания наказания, за которые на него четыре раза накладывались взыскания, погашенные в установленном законом порядке. Кроме того, полагает, что судом не была дана оценка тяжести каждого из допущенных нарушений и обоснованности наложения взысканий за них. Обращает внимание, что не допускает нарушений порядка отбывания наказания длительное время. Полагает, что судом нарушены руководящие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение по существу заявленного ходатайства.

Помощник прокурора *** ФИО2, возражая против апелляционной жалобы защитника, полагает постановление суда законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем сведениям о поведении осужденного, которые содержатся в представленной на него характеристике, и обоснованно учел эти сведения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Анализ поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что он допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в 4 случаях на него были наложены дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время погашены, а также проводилась беседа воспитательного характера.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства все взыскания являлись погашенными, а воспитательные беседы не относятся к мерам дисциплинарного воздействия, суд вправе был учитывать сведения о них, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и тяжесть каждого допущенного ФИО1 нарушения, время, прошедшее с момента последнего нарушения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Анализ допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что они по своему характеру малозначительными не являются.

Нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный допускал на протяжении длительного периода и лицом, не имеющим взысканий, он является лишь с февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания не имеется, поскольку данный вывод основан на исследованных материалах.

Довод ФИО1 о несогласии с наложенными на него взысканиями не подлежит рассмотрению в рамках данного апелляционного производства. Действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением лица к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Мнение администрации исправительного учреждения не имеет для суда предопределяющего значения, поэтому оно было обоснованно учтено судом наряду с иными данными, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания.

Все иные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания и данные о личности, которые приведены в апелляционных жалобах (в частности о получении ФИО1 двух специальностей в профильных учреждениях УФСИН, соблюдении им требований ст. 11 УИК РФ, наличии у него многочисленных поощрений, и положительной динамики в поведении), принимались судом во внимание, но при вышеуказанных обстоятельствах не могут являться достаточным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий