Решение № 12-32/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-32/2017

№ 12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года с. Казачинское

Казачинский районный суд в составе

Председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

При секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Шинкевича В.В., действующего на основании ордера № от 20.11.2017 г.,

защитника ФИО1 – Калугиной Л.В., действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 13.10.2017 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 13.10.2017 г., согласно которого в его действиях было установлено нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 08 месяцев.

Требования жалобы мотивированы тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он (ФИО1) не управлял; не было проведено первичное контрольное измерение, образцы крови на исследование взяты не были; ему (ФИО1) не известно, был ли исправен измерительный прибор, который использовали сотрудники полиции и скорой помощи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленную жалобу, согласно доводам, изложенным в ней.

Защитник ФИО1 – адвокат Шинкевич В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснив следующее:

- при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, что является нарушением п.п. 130-137 Административного регламента МВД РФ;

- акт медицинского освидетельствования ФИО1 предоставлен не был, что является нарушением п. 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.10.2015 г. № 933н;

- отбор биологических объектов (моча, кровь) у ФИО1 не производился не смотря на его законные требования об этом, что является нарушением п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- медицинское освидетельствование в медицинской организации проведено ненадлежащим лицом, поскольку Порядок проведения медицинского освидетельствования был изменен 18.12.2015 г., а фельдшер ФИО6 прошла подготовку по вопросам медицинского освидетельствования до 01.03.2012 г., дополнительную подготовку в связи с изменением Порядка не проходила;

- понятые при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством не присутствовали, что является нарушением п. 127 Административного регламента МВД РФ.

На основании изложенного, защитник Шинкевич В.В. просит исключить из перечня доказательств по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 08.07.2017 г., акт медицинского освидетельствования № от 08.07.2017 г., акт освидетельствования № от 08.07.2017 г., протокол об административном правонарушении от 08.07.2017 г. №, а постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 13.10.2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Калугина Л.В. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес> Б, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.07.2017 г. № указано место совершения ДТП – <адрес>. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством место совершения административного правонарушения так же указано как <адрес>., указанный протокол содержит исправления в части места совершения административного правонарушения. Отстранение ФИО1 от управления трнаспортным средством производилось в отсутствие понятых с применением видеозаписи на которую нет письменного согласия водителя. Перед освидетельствованием ФИО1 просил сотрудников полиции показать документы на применяемое техническое средство измерения, однако ничего не было представлено, не были разъяснены права. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был составлен с исправлениями. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н:не указаны сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, освидетельствование проходило без понятых, акт не был вручен ФИО1

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 08.07.2017 г. в 12 час. 40 мин. на <адрес> Б <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым результат освидетельствования составил 0,32 мг/л (л.д. 3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 36 от 08.07.2017 г. (л.д. 7), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,27 мг/л, спустя 20 минут – 0, 22 мг/л, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Шинкевича В.В. об исключении акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 36 от 08.07.2017 г. из числа доказательств, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

При проведении освидетельствования на месте было установлено алкогольное опьянение.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

По результатам проведенного фельдшером КГБУЗ «Казачинская районная больница» в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу с 26 марта 2016 года (далее Порядок).

Так, согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также приложенного свидетельства о поверке следует, что исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проводилось с применением технического средства «Дрёгер» Алкотест 6810 заводской номер ARDK 0414, дата последней поверки – 02.2017 г. Результат исследования составил при первом исследовании в 15 час. 34 мин. – 0,27 мг/л, при повторном в 15 час. 57 мин. – 0,22 мг/л.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, фельдшером, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", с применением надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: регистрационное удостоверение на измерительный прибор «Дрёгер» Алкотест 6810 заводской номер ARDK 0414 (л.д. 63), свидетельство о поверке (л.д. 64), справка КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» (л.д. 65), паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемой воздухе Алкотест 6810 (л.д. 66-70), лицензия (л.д. 71-89).

Копии указанных документов заверены надлежащим образом главным врачом КГБУЗ «Казачинская РБ», то есть должностным лицом организации, в которой хранятся подлинники. Вопреки доводам защитника Шинкевича В.В. заверенные копии упомянутых документов являются доказательствами по делу об административном правонарушении и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что фельдшер не прошел дополнительную подготовку в связи с изменением порядка проведения медицинского освидетельствования не основаны на примечании к п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В последнем указано, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Фельдшер ФИО8, проводившая освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прошла на базе филиала № 2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» подготовку по программе «подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», утвержденной приказом Министерства здравоохранения России от 14.07.2003 г. № 308, что подтверждается имеющейся в материалах дела справке заведующего филиалом КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».

Довод защитника Шинкевича В.В. о том, что у ФИО1 не производился отбор биологического объекта (моча, кровь) при проведении медицинского освидетельствования не опровергает установленный факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в силу п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № 36 от 08.07.2017 г. усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с требованиями п. 15 Порядка.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение отсутствуют.

Защитник Шинкевич В.В. заявил об исключении из числа доказательств так же акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, мотивируя ходатайство тем, что при совершении перечисленных мер административного принуждения не присутствовали понятые, что является нарушением п.п. 130-137 Административного регламента МВД РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством ФИО1 так же произведено с применением видеозаписи (л.д. 2, л.д. 3, л.д. 5).

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, основания для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Доводы ФИО1 о неразъяснении инспектором ДПС прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, несостоятельны, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором в графе о разъяснении прав и обязанностей, стоит подпись ФИО1 Каких-либо замечаний на нарушение порядка привлечения к административной ответственности протокол об административном правонарушении не содержит.

Не нашел своего подтверждения и довод ФИО1 о нестерильной трубке алкотестера, используемой при его (ФИО1) освидетельствовании, поскольку указанный довод опровергается показаниями самого ФИО1, который подтвердил в суде, что при освидетельствовании сотрудник ГИБДД предъявил ему опечатанный мундштук.

Имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исправления относительно указания места совершения правонарушения, не являются существенными и на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы так же не содержат оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и являются избранным способом защиты.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание одни доказательства, а напротив основывал свои выводы на других, признав их достоверными.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 13.10.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий – судья Е.С. Кидяева