Решение № 12-1017/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-1017/2025

Дело № 12- 1017/2025

78RS0015-01-2025-011392-85


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 13 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что 26 апреля 2025 года в 11 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак <***>, двигалась от моста им. Володарского (съезд) в <адрес> обороны при развороте в обратном направлении в зоне прерывистой линии разметки, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, произвела столкновение с автомобилем «Танк», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущегося в попутном направлении прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» №, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, а также дополнениями к жалобе, указав, что не согласна с вынесенным постановлением, поскольку в нем установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. ФИО1 считает, что виновным в совершении административного правонарушения является второй участник ДТП - ФИО2, который не соблюдал скоростной режим, а также безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Должностным лицом учтены не все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, защитник Гришина Л.В. в Невском районном суде уточнили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, просили исключить из постановления должностного лица о прекращении производства по делу суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в Невский районный суд не явилась, согласно материалам дела извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена соответственно частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ. Примечаниями к данной статье определено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; а под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

В абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 26 апреля 2025 года в 11 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №, двигалась от моста им. Володарского (съезд) в сторону <адрес> обороны при развороте в обратном направлении в зоне прерывистой линии разметки, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, произвела столкновение с автомобилем «Танк», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущегося в попутном направлении прямо.

Согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от 26 мая 2025 года при обращении за медицинской помощью 26 апреля 2025 года у ФИО1 объективных медицинских признаков наличия телесных повреждений в представленной медицинской документации не зафиксировано. Диагноз: «Ушиб затылочной части» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Таким образом, вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо исходило из объективной стороны административного правонарушения, предусматривающей причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, с учётом заключения специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от 26 мая 2025 года, установившего, что диагноз: «Ушиб затылочной части» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежит, пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, несмотря на то, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим должностное лицо Госавтоинспекции фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором Госавтоинспекции постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является противоречивым, что недопустимо.

Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить, исключить из него выводы о том, что ФИО1 «…заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части…»

В остальной части постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Волгина А.В.