Апелляционное определение № 33-1824/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1824/2026 судья Дорохина А.О.

УИД 71RS0028-01-2024-004118-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-439/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик «Притяжение» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации убытков,

установил:

решением Советского районного суда г. Тулы от 05.05.2025 в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Специальный застройщик «Притяжение» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.07.2025 решение Советского районного суда г. Тулы от 05.05.2025 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2025 решение Советского районного суда г. Тулы от 05.05.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.07.2025 оставлены без изменения.

23.09.2025 в Советский районный суд г. Тулы от ООО «Специальный застройщик «Притяжение» поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором оно просило взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере 18000 руб.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 16.02.2026 заявление ООО «Специальный застройщик «Притяжение» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Специальный застройщик «Притяжение» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 16.02.2026 отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм.

В возражениях на частную жалобу ООО «Специальный застройщик «Притяжение» приведены доводы об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тулы от 05.05.2025 в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Специальный застройщик «Притяжение» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.07.2025 решение Советского районного суда г. Тулы от 05.05.2025 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2025 решение Советского районного суда г. Тулы от 05.05.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.07.2025 оставлены без изменения.

23.09.2025, в установленный законом трехмесячный срок, от ООО «Специальный застройщик «Притяжение» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом ФИО2, а также в процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Специальный застройщик «Притяжение» в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» №, проведенной по результатам строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В подтверждение расходов на его составление ООО «Специальный застройщик «Притяжение» представлен договор на работы по проведению строительно-технической экспертизы от 20.09.2024 №, исходя из которого ООО «Эксперт Центр» приняло на себя обязательство по проведению строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием и предоставлению заключения по результатам экспертизы (отчет).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 18000 руб.

24.09.2024 ООО «Специальный застройщик «Притяжение» произведена оплата по договору от 20.09.2024 в размере 18000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2024 №.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» № принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, пришел к выводу, что расходы по его проведению являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению проигравшей стороной в судебном споре – ФИО2

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заключение эксперта составлено до даты подачи искового заявления, не в рамках рассмотрения дела, ее результаты не являлись достаточными для доказательства соответствия высоты квартиры данным проектной декларации и установки домофона, роутера в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 05.09.2023, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что 25.05.2024 ФИО2 в адрес ООО «Специальный застройщик «Притяжение» подано заявление с указанием выявленных недостатков относительно объекта долевого строительства.

Претензией от 01.08.2024, адресованной ООО «Специальный застройщик «Притяжение», ФИО2 в том числе указала, что если для выполнения ее требований необходима проверка или экспертиза, ее необходимо провести за счет последнего.

Ответом на претензию от 30.08.2024 ООО «Специальный застройщик «Притяжение» в части предложения о проведении экспертизы для подтверждения соответствия характеристик квартиры условиям договора долевого участия в строительстве и проектной (рабочей) документации, сообщило о согласии и привлечения аккредитованного эксперта за счет ООО «Специальный застройщик «Притяжение» для проведения осмотра.

В период с 20.09.2024 по 27.09.2024 экспертом ООО «Эксперт Центр» проводилась экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта №.

Таким образом, данная экспертиза проводилась в рамках досудебного урегулирования спора, являлась необходимой, согласованной сторонами. Выводами эксперта установлено, что спорная квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям строительных норм и правил, приемка квартиры является возможной, то есть подтверждена позиция ответчика о том, что спорный объект не имеет существенных недостатков, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Из решения Советского районного суда г. Тулы от 05.05.2025 усматривается, что суд анализировал заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» №, описал его и придал доказательственное значение.

В частности, допрошен эксперт, производивший экспертное исследование, пояснения которого суд также учел при принятии итогового судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» № вызвано необходимостью досудебного урегулирования спора, в последующем представлено в дело стороной ответчика как доказательство об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд при вынесении решения придал данному документу доказательственное значение, расходы по его оплате подтверждены документально, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что издержки в размере 18000 руб. являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

Иные суждения частной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного акта, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу определении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основание для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья