Решение № 2-5005/2019 2-5005/2019~М-4538/2019 М-4538/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-5005/2019

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2019 г.

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 11 декабря 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2019 года в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 (страховой полис ОСАГО в <данные изъяты>) и автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД. Собрав необходимые документы, истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, 23 июля 2019 года в счет страхового возмещения истцу было выплачено 151700 рублей. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты> согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 303451 рублей, без учета износа-386367 рублей. С ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 82961 рублей. Кроме того, 31.08.2019 года истцом были заключены два договора транспортной экспедиции с <данные изъяты> В связи с произошедшим ДТП истец не мог исполнять вышеуказанные договора, в результате чего у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 321480,83 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб 82961 рублей, упущенную выгоду в размере 321480,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8705 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 года в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 года ответчик ФИО2 за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от 14.05.2019 года была застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2-в <данные изъяты>

23.07.2019 года истцу выплачено страховое возмещение по страховому случаю от 14.05.2019 года в размере 151700 рублей. Данной суммы оказалось недостаточной для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

По обращению истца заключением специалиста <данные изъяты> № от 30.08.2019 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, без учета износа составляет 386 367 рублей, с учетом износа- 303451 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, не покрытой страховой выплатой в размере 82961 рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Следовательно, на ответчике ФИО2 лежит ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником автомобиля, а также является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, о том, что ответчик ФИО2 должен нести ответственность за причинение ИП ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2019 года в размере 82961 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 321480, 83 рублей согласно представленного расчета.

Разрешая требования истца в указанной части, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ИП ФИО1 в качестве доказательства несения убытков в результате ДТП от 14.05.2019 года представлены договора № от 31.08.2018 года, заключенный с <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты>

В обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец ссылается на то, что его средний доход за месяц составляет 98412,50 рублей, средний доход за день-3280,42 рублей. В результате ДТП от 14.05.2019 года истец не мог выполнять свои обязанности по заключенным договорам на перевозку грузов, период простоя составил с 14.05.2019 года по 19.08.2019 года-98 дней.

Таким образом, размер упущенной выгоды составил 321480,83 рублей (3280,42*98).

Истцом доказательств подтверждающих, что им предпринимались все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, не представлено.

Однако доказательств оказания услуг по вышеуказанным договорам именно на поврежденном в ДТП транспортном средстве предоставлено не было, а именно товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок заказчика предусмотренных договорами.

Не представлено доказательств того, что в случае, если бы описываемого выше ДТП не произошло, то транспортное средство истца оказывало услуги грузоперевозок именно в том объеме, количестве и, соответственно, в денежном эквиваленте, в котором указывает истец.

При таких обстоятельствах, в заявленных требованиях о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 321480, 83 рублей следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате госпошлины - 8705руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2688,83 рублей исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 82961 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2688,83 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Б.Буцина

Верно

Судья И.Б.Буцина