Решение № 12-62/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-62/2017

дело № 12-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Акъяр 16 ноября 2017г.

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Фатхутдинова Г.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Хайбуллинский район Республики Башкортостан от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Хайбуллинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 00 минут ФИО2 в местечке <адрес>» в 3,5 км. от <адрес> РБ добыл сеголетку вместо взрослой косули согласно разрешению на добычу копытных животных серии 02/15 № со сроком добычи с 01 по ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, мотивируя тем, что в судебном заседании он не присутствовал, его объяснения не были выслушаны, ходатайства не рассмотрены. Наказание считает наложенным неправомерно. Справка, выданная заместителем начальника райветстанции, не является доказательством об определении возраста косули, так как не была проведена экспертиза животного, возраст животного не мог быть определен по весу и по возрасту, в справке не указаны доводы и методы при определении возраста животного, осмотр животного произведен без участия заявителя. В протоколе не указаны пункты нарушения правил охоты, что является существенным нарушением протокола. Постановление не мотивированно. Животное им добыто по всем правилам закона, заявитель не мог определить возраст косули, поскольку косуля была большая, и он предполагал, что косуля взрослая, в связи с чем полагает, что инкриминируемое является малозначительным. Просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что постановление вынесено в его отсутствие, в указанное время он явился на судебное заседание, однако не был приглашен в судебное заседание, у заявителя имелись возражения относительно протокола, которые суд не выслушал, вынес постановление без учета его мнения. Кроме того, у заявителя имелись ходатайства, о наличии ходатайства он указал в расписке о разъяснении прав, однако, суд не рассмотрел его ходатайства.

Выслушав пояснения лиц, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли ходатайства и отводы.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГг. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГг. на 09 часов 30 минут.

Согласно журнала посещений ФИО2 и его представитель ФИО3, зарегистрированы в журнале посещений под №, №.ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 мировому судье дана расписка о разъяснении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом ФИО2 указано, что он нуждается в защитнике, у него имеются ходатайства по делу.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не уточнены, какие именно ходатайства имело лицо, привлекаемое к административной ответственности, и в нарушение требований п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не разрешил заявленные ходатайства по делу об административном правонарушении.

Какого-либо мотивированного определения об отклонении, удовлетворении ходатайства не принято.

Также из вышеуказанной расписки не усматривается, каким образом ФИО2 желал изложить свои объяснения по существу дела об административном правонарушении (в устной или письменной форме) или отказался от дачи объяснений.

Из обжалуемого постановления также не следует, давал ли ФИО2 объяснения по делу, не приведены его доводы относительно протокола об административном правонарушении, а также суждения суда относительно доводов ФИО2

Кроме того, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении по делу отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, в полном объеме не приведены доказательства (указано «иные материалы дела»), достаточная совокупность которых указывала бы на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих безусловную отмену судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку на момент рассмотрения в Зилаирском межрайонном суде РБ жалобы ФИО2, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3,4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Хайбуллинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: Фатхутдинова Г.И.