Решение № 2-1186/2018 2-1186/2018 ~ М-643/2018 М-643/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1186/2018

№2-1186/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Кисевой Э.В.,

с участием истца Головня Е.С. и ее представителя Головня С.Д.,

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

третьего лица Головня А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Головня Е.С. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что она проживала с ФИО2, для их совместного проживания были реализованы принадлежащие Головня Е.С. на праве собственности торговый павильон и 2-х комнатная квартира, а также со стороны ФИО4 была продана принадлежащая ответчику на праве собственности 2-х комнатная квартира, и полученные денежные средства были потрачены сторонами на приобретение земельного участка под строительство жилого дома, а также на строительство на приобретенном земельном участке жилого дома для совместного проживания. Таким образом, истцом и ответчиком был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором был выстроен жилой дом площадью 221,9 кв.м, с кадастровым номером №, при этом как земельный участок, так и жилой дом был оформлен по 1/2 доли в праве общей долевой собственности истца Головня Е.С. и ответчика ФИО1. Около трех лет назад ответчиком ФИО2 истцу стали чиниться препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, в связи с чем истец была вынуждена покинуть вышеуказанное жилое помещение и проживать в ином месте, ответчик же ФИО2 стал использовать вышеуказанное жилое помещение в своих личных целях, проживать в нем совместно с <данные изъяты>, которые не имеют права проживания в вышеуказанном жилом помещении. После указанных событий, ответчики не раз обещали истцу произвести реализацию указанных объектов недвижимости и выплате, причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности, однако ответчиками намеренно завышена цена продажи дома, что делает его продажу и раздел денежных средств невозможными, от предложения выкупить долю, принадлежащую истцу ответчики также отказались. На ее неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, ответчики отвечают категорическим отказом, в связи с чем имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке. Вышеуказанный жилой дом, состоит из 2 этажей, при этом второй этаж строения не оформлен в соответствии с законодательством Российской Федерации, также в доме имеется подвал, полагает, что имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, в следующем порядке: выделить в пользование истцу Головня Е.С. следующие помещения в жилом доме: жилая комната №6 площадью 24,9кв.м.; выделить в пользование ответчиков ФИО1 и ФИО2 помещения в жилом доме: жилая комната №2 площадью 15,6кв.м., жилая комната №3 площадью 15,5кв.м.; оставить в общем пользовании истца и ответчиков: коридор №1 площадью 21,1кв.м., прихожую №7 площадью 12,5кв.м., кухню №4 площадью 15,2кв.м., санузел №5 площадью 6,0кв.м., помещение №1 площадью 35,5кв.м, в подвале дома и помещение №2 площадью 75,5кв.м, в подвале дома. Вышеуказанный порядок определения пользования жилым помещением соответствует долям сторон на вышеуказанное жилое помещение и не нарушает права и интересы сторон, следовательно, может быть утвержден судом. В связи с чем просит

1. обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствий в проживании и пользовании истцом Головня Е.С. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>;

2. определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве на указанный жилом дом истца и ответчика следующим образом:

- выделить в пользование истцу Головня Е.С. следующие помещения в жилом доме: жилая комната №6 площадью 24,9кв.м;

- выделить в пользование ответчиков ФИО1 и ФИО2 помещения в жилом доме: жилая комната №2 площадью 15,6кв.м, жилая комната №3 площадью 15,5кв.м;

- оставить в общем пользовании истца и ответчиков: коридор №1 площадью 21,1кв.м, прихожую №7 площадью 12,5кв.м, кухню №4 площадью 15,2кв.м, санузел №5 площадью 6,0кв.м, помещение №1 площадью 35,5кв.м в подвале дома и помещение №2 площадью 75,5кв.м в подвале дома.

В судебном заседании истец Головня Е.С. и ее представитель Головня С.Д. исковые требования поддержали, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали. При этом указали на то, что не возражают против определения порядка пользования жилым домом, однако считают необходимым передать в пользование истца комнату, площадью 15,6 кв.м. Они не препятствуют истцу в пользовании домом.

Третье лицо Головня А.Д. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно техническому паспорту жилой дом № по <адрес>, общей площадью 221,9 кв.м, жилой площадью – 92,3 кв.м, состоит из пяти комнат площадью 21,1 кв.м, 15,6 кв.м, 15,5 кв.м, 15,2 кв.м, 24,9 кв.м; санузла площадью 6,0 кв.м; коридора площадью 12,5 кв.м, подвала: хозпомещение площадью 35,5кв.м, гараж площадью 75,5кв.м (л.д. 12-18).

При этом в ходе судебного заседания стороны заявили, что жилыми являются три комнаты: площадью 15,6кв.м, площадью 15,5кв.м и площадью 24,9 кв.м. Остальные помещения это: коридор площадью 21,1кв.м, прихожая площадью 12,5кв.м, кухня площадью 15,2кв.м, санузел площадью 6,0кв.м, подвал: хозпомещение площадью 35,5кв.м, гараж площадью 75,5кв.м.

Кроме того, из объяснения сторон усматривается, что в жилом доме имеется второй этаж с мансардой, который в соответствии с требованиями действующего законодательства не оформлен.

При разрешении настоящего иска судом не учитываются помещения, расположенные на втором этаже жилого дома, поскольку доказательств подтверждающих наличие таких помещений суду не представлено, в техническом паспорте указание на такие помещения отсутствует.

Данный жилой дом и земельный участок № по <адрес> находятся в общей долевой собственности Головня Е.С. и ФИО1 по 1/2 доле за каждым (л.д. 8-9, 10-11).

В спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, Головня Е.С., ФИО2, Головня А.Д. (л.д.43-44).

В указанном жилом доме проживает ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, Головня А.Д.. Кроме того, из пояснения сторон усматривается, что в указанном жилом доме проживают без регистрации <данные изъяты> ФИО2 вместе с <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ответчики ФИО1 и ФИО2 чинят ей препятствия в проживании и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Между тем, в ходе судебного заседания факт чинения ответчиками истцу препятствий в проживании и пользовании спорным имуществом не нашел своего подтверждения. Из объяснения сторон установлено, что Головня Е.С. в спорном жилом доме длительное время не проживает по своей инициативе, выехала на другое место жительства в 2015 году, забрав свои вещи. Причиной этому послужил скандал с ФИО2, с которым она <данные изъяты>.

Из объяснений Головня Е.С. также усматривается, что намерения вселиться в спорный жилой дом она не имеет, поскольку в указанном доме вместе с ФИО2 <данные изъяты> другая женщина, и именно это обстоятельство является препятствием для ее проживания в указанном доме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым домом.

Напротив, из объяснений ответчиков, которые не опровергнуты истцом, усматривается, что они предлагали ей выделить комнату для проживания.

При таких обстоятельствах, исковые требования Головня Е.С. к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом не подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд учитывает, что, в силу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Истцом заявлены требования об определении порядка пользования жилым домом к ответчикам ФИО1 и ФИО2.

В силу ст.247 ГК РФ, определение порядка пользования имуществом судом возможно только между собственниками, тогда как ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, права собственности на нее не имеет, обладает правом пользования, следовательно, порядок пользования спорным жилым домом между ним и истцом не может быть определен судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Головня Е.С. к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении порядка пользования спорным жилым помещением суд учитывает, что фактический порядок пользования жилым домом между собственниками не сложился, между тем, истец нуждается в спорном жилом помещении, реальная возможность совместного пользования домом у сторон имеется, комнаты в доме являются изолированными.

С учетом изложенного суд считает необходимым определить следующий порядок пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>:

- в пользование ФИО3 выделить жилую комнату площадью 24,9 кв.м; в пользование ФИО1 выделить две жилые комнаты площадью 15,6 кв.м и площадью 15,5 кв.м.

- два помещения площадью 21,1 кв.м и 15,2 кв.м, коридор площадью 12,5, санузел площадью 6,0, хозпомещение площадью 35,5, гараж площадью 75,6 оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО1.

При таком варианте пользования имуществом не будут нарушены ничьи права и в максимальной степени данный порядок пользования спорным домом будет отвечать интересам всех собственников.

Выделение в пользование истцу комнаты, площадью 24,9 кв.м, не повлечет за собой ущемление прав собственника ФИО1 а также ухудшение ее жилищных условий, которой в пользование выделяются две жилые комнаты, площадью 15,6 кв.м и 15,5 кв.м.

Права ФИО2 и Головня А.Д., зарегистрированных в жилом доме, также не могут быть в данном случае нарушены, поскольку указанные лица собственниками жилого помещения не являются.

То обстоятельство, что истец не имеет намерения проживать в спорном жилом доме, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее требования об определении порядка пользования жилым домом, поскольку она является собственником данного жилого дома и имеет право пользоваться им наравне с другим собственником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Определить порядок пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, по которому: в пользование ФИО3 выделить жилую комнату площадью 24,9 кв.м; в пользование ФИО1 выделить две жилые комнаты площадью 15,6 кв.м и площадью 15,5 кв.м.

Два помещения площадью 21,1 кв.м и 15,2 кв.м, коридор площадью 12,5, санузел площадью 6,0, хозпомещение площадью 35,5, гараж площадью 75,6 оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 31.05.2018 года