Решение № 7/1-118/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 7/1-118/2024

28RS0019-01-2024-000635-10

Дело №7/1-118/2024


РЕШЕНИЕ

21 августа 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Кружилиной Ю.И. на постановление судьи Серышевского районного суда Амурской области от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Серышевского районного суда Амурской области от 12 июля 2024 года юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, защитник Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Кружилина Ю.И. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; им не учтено, что 31 мая 2024 года было произведено техническое обслуживание резервуаров <номер> (ремонт арматуры, чистка наружных поверхностей арматуры и наружных трубопроводов, заполнение сальникового уплотнения, подтяжка фланцевых соединений), что подтверждается актами, приложенными к жалобе; юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих правил и норм; после получения предписания привлекаемым лицом была направлена служебная записка о формировании лимитов бюджетных обязательств необходимых для приобретения и установки новых резервуаров во исполнение мер по устранению нарушений; их эксплуатация не может быть приостановлена в настоящее время в связи с недопущением срыва отопительного сезона.

На основании изложенного, просит постановление судьи Серышевского районного суда Амурской области от 12 июля 2024 года отменить.

В письменных дополнениях к жалобе врио начальника <номер> филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по (ВКС) Ф.И.О.3 указала, что поскольку в настоящее время срок исполнения предписания продлен до 30 июня 2025 года, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В письменных возражениях начальник 950 отдела государственного технического надзора (территориального) МО РФ Ф.И.О.4 выражал несогласие с доводами жалобы, дополнительно пояснив, что документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, до настоящего времени представлены не были; приложенные учреждением к жалобе сведения не подтверждают, что сотрудники ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации имеют право на допуск к работам на опасном производственном объекте; эксплуатация резервуаров и сливо-наливных устройств котельной без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности может привести к аварии на опасном производственном объекте и несет угрозу жизни и здоровью обслуживающего персонала, граждан, а также риск возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера; ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ длительное время не предпринимается действенных мер по устранению нарушений обязательных требований, в связи с чем просил постановление судьи Серышевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, его защитник Кружилина Ю.И., представитель 950 Отдела государственного технического надзора (территориальный) МО РФ в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе, по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных п.4 ст.3 настоящего Федерального закона);

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Согласно п.261 Приказа Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года №529 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» технические устройства, оборудование и резервуары, отработавшие срок службы, подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с требованиями статей 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Эксплуатация технических устройств, оборудования, резервуаров с истекшим сроком службы без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не допускается.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2024 года в 10 часов 00 минут выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации, а именно: нарушения соблюдения обязательных требований Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на опасных производственных объектах (группа резервуаров и сливо-наливных устройств котельной инв. <номер> расположенных в <адрес> в <адрес>, военный городок <номер>, а именно:

- не представлены документы об образовании, обучении (повышении квалификации) и проверки знаний работников <данные изъяты> лиц, не имеющих медицинских противопоказаний, аттестованных и обученных; результаты медосмотров, медицинские справки (нарушение п.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

- эксплуатация технических устройств, оборудования, резервуаров вертикальных стальных <номер> с истекшими сроками службы, без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (нарушение п.261 приказа Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору №529 от 15 декабря 2020 года «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов».)

Эксплуатация технических устройств – резервуаров вертикальных, стальных <номер> входящих в состав опасного производственного объекта <номер> (группа резервуаров и сливо-наливных устройств котельной инв. <номер> с истекшими сроками службы без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, а также отсутствие подготовленного обслуживающего персонала может привести к аварии на опасном производственном объекте и несет угрозу жизни и здоровью обслуживающему персоналу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <номер> от 20 июня 2024 года (л.д.11-13); предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 05 июня 2024 года (л.д.21-22); актом инспекционного визита от 05 июня 2024 года (л.д.23-24); протоколом осмотра от 05 июня 2024 года (л.д.25-26); фотоматериалом (л.д.27-29); объяснениями от 05 июня 2024 года (л.д.32-33); заключением экспертизы промышленной безопасности (л.д.35-48); мотивированным представлением о проведении надзорного мероприятия от 19 марта 2024 года (л.д.79-80) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей Серышевского районного суда Амурской области по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Административный материал составлен сотрудниками 950 отдела государственного технического надзора (территориального) МО РФ без процессуальных нарушений, постановление о назначении административного наказания вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследовав и оценив которые судья Серышевского районного суда Амурской области пришла к правильному выводу о наличии в действиях Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации состава рассматриваемого административного правонарушения и необходимости привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, юридическое лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным; им не учтено, что 31 мая 2024 года было произведено техническое обслуживание резервуаров <номер>ремонт арматуры, чистка наружных поверхностей арматуры и наружных трубопроводов, заполнение сальникового уплотнения, подтяжка фланцевых соединений), что подтверждается актами, приложенными к жалобе; юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих правил и норм; после получения предписания привлекаемым лицом была направлена служебная записка о формировании лимитов бюджетных обязательств необходимых для приобретения и установки новых резервуаров во исполнение мер по устранению нарушений; их эксплуатация не может быть приостановлена в настоящее время в связи с недопущением срыва отопительного сезона, не влекут отмены или изменения принятого по делу судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что у Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации имелась возможность соблюдения требований промышленной безопасности, однако все зависящие от него меры по их соблюдению учреждением приняты не были.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, осуществляющее эксплуатацию опасных производственных объектов (резервуаров вертикальных стальных <номер> обязано было своевременно и постоянно обеспечивать соблюдение требований законодательства о промышленной безопасности, поскольку отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, которые в настоящее время эксплуатируются, не только влияет на безопасные условия труда работников учреждения, их жизнь и здоровье, и граждан, которые могут находиться рядом с указанными объектами, но и создает предпосылки к возникновению чрезвычайных ситуаций и происшествий, однако не предприняло для этого всех зависящих от него мер.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в не соблюдении требований промышленной безопасности в области документального контроля, целью которых является, в том числе, обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей, в связи с чем Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время срок исполнения предписания продлен до 30 июня 2025 года, не свидетельствуют об отсутствии в действиях учреждения состава вмененного правонарушения, поскольку указанные нарушения имели место на момент проведения инспекционного визита.

Оснований не согласиться с выводами судьи Серышевского районного суда Амурской области не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют нормам КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Серышевского районного суда Амурской области от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Кружилиной Ю.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко