Решение № 2-1364/2019 2-1364/2019(2-14073/2018;)~М-12796/2018 2-14073/2018 М-12796/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1364/2019

Дело № 2-1364/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чирковой Е.А. при секретаре Пономаревой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гринверс» о взыскании уплаченного по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Русь» о взыскании уплаченного по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 18 июля 2018 года между ней и ООО «ТА Экватор» заключен договор о туристическом обслуживании. В соответствии с п. 1.1. договора клиент (истец) поручает компании (третье лицо) от его имени и за его счет осуществить все необходимые действия по организации туристской поездки для него, а также для иных лиц, следующих вместе с ним (если такие имеются). Туристская поездка осуществляется по следующим условиям: Россия, маршрут Екатеринбург-Сочи-Екатеринбург за период с 29.08.2018 по 07.09.2018, отель «Сочи парк отель», город Адлер, тип номера std, DBL, питание FB. Туроператором, оказывающим клиенту услуги по настоящему договору от 18.07.2018 является ООО «Библио-Глобус Русь». Туристами, следующими совместно с ней в поездку, были ФИО2 и несовершеннолетний ребенок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Стоимость тура согласно п.6.3.1 договора составила 84 000 рублей, оплата по договору произведена в полном объеме 18.07.2018 года. Перевозка к месту отдыха должна была осуществлена авиационным транспортом. Вылет был назначен на 29 августа 2018 г. на 15:05 час из аэропорта «Кольцове» в г.Екатеринбурге.

Указывает, что она не смогла воспользоваться комплексом услуг по договору в связи с болезнью, о чем уведомил директора ООО «ТА «Экватор» ФИО3 вечером 28.08.2019 г., об аннуляции тура ответчик был уведомлен 29.08.2018 г. в 07:14 час. директором ООО «ТА Экватор» путем размещения соответствующего сообщения в мессенджере на сайте bgoperator.ru. Согласно выписки из заседания врачебной комиссии № 317 от 28.08.2018 года ФГБУ Российский научный центр Восстановления травматологии и ортопедии имени академика Г.А.Илизарова ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Заключение комиссии: противопоказаны перелеты самолетом с 28.08.201 08.09.2018 года. С 29.08.2018 г. по 21.09.2018 г. она находилась больничном, а из этого времени в период с 30.08.2018 г. по 10.09.2018 г. на стационарном лечении.

13.09.2018 истец направила письменную претензию турагентству с требованием о возврате суммы стоимости услуг по договору. Данная претензия турагентством перенаправлена туроператору. Ответчик в ответ на данную претензию произвел истцу выплату 3112 руб. пояснив, что оставшаяся сумма составляет фактически понесенные им потери в связи с организацией турпоездки, однако каких-либо доказательств несения данных расходов не представлено, считает отказ незаконным. Считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость турпоездки в сумме 28000 руб. (из расчета 84000/3). В настоящее время денежные средства не возвращены, причинённый ей моральный вред составляет 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, предъявив их к ООО «Гринверс». Указала, что туроператором, оказывающим клиенту услуги по настоящему договору от 18.07.2018, вопреки указанию в п.1.1. договора, является ООО «Гринверс». Согласно выставленного ответчиком третьему лицу ООО «ТА Экватор» счета на оплату за туристический продукт, получателем денежных средств являлось ООО «Библио-Глобус Оператор». Данные обстоятельства, с учетом схожих наименованию юридических лиц, первоначально ввели ее в заблуждение. Указывает, что ООО «Библио-Глобус Оператор», очевидно действуя как агент от имени ООО «Гринверс» по договору № 01А/БГО-2017 от 16.01.2017, получив претензию истца, ответили на нее лишь 18 октября 2018 года, при этом возврат суммы 3112 рублей, частично возвращенной за стоимость тура, был произведен без учета стоимости авиабилетов и без учета стоимости проживания одного человека в отеле, что нарушает ее права как потребителя услуги. Считает, что с учетом возвращенной ответчиком денежной суммы, долг ответчика составляет 22 642 рублей, из которых 12 591 рублей это стоимость авиабилетов, 12698 рублей стоимость проживания истца в отеле, 55 рублей стоимость медицинской страховки и 41 рубль стоимость трансфера.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, привлеченная также к участию в деле в качестве третьего лица, на измененных исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске. В качестве третьего лица считала исковые требования заявленными обоснованно.

Представитель ответчика ООО «Гринверс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск.

Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ТА Экватор», ООО «Библио – Глобус Оператор», ООО «Библио-Глобус Русь» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дела без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18 июля 2018 года между ФИО1(клиент) и ООО «ТА Экватор» (компания) заключен договор о туристическом обслуживании, в соответствии с п. 1.1. которого клиент поручил компании от его имени и за его счет осуществить все необходимые действия по организации туристской поездки для него, а также для иных лиц, следующих вместе с ним (если такие имеются). Туристская поездка осуществляется по следующим условиям: Россия, маршрут Екатеринбург-Сочи-Екатеринбург на период с 29.08.2018 по 07.09.2018 с предоставлением следующего комплекса услуг: авиабилеты, отель «Сочи парк отель» 3*, город Адлер, тип номера std, DBL, питание FB, экскурсовод, медицинское страхование, трансфер.

В соответствии с п.6.3.1. договора общая стоимость тура составляет 84 000 руб.

Стоимость тура 84 000 рублей оплачена истцом в полном объеме 18.07.2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 023.

Согласно п.1.1. заключенного договора туроператором по договору выступает ООО «Библио-Глобус Русь».

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, фактически туроператором по договору является ООО «Гинверс» на основании заключенного между ОOO «Гринверс» и ООО «Библио-Глобус Оператор» агентского договора №01А/БГО-2017 от 16.10.2017.

Установлено, что 19.07.2018 года ООО «ТА «Экватор» перечислило в адрес ООО «Библио-Глобус Оператор» денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № 86 от 19.07.2018. Также 14.08.2018 года ООО «ТА «Экватор» перечислило ООО «Библио-Глобус Оператор» денежные средства в размере 37 263 руб., что подтверждается платежным поручением № 169 от 14.08.2018. Комиссия турагента составила 7 641 руб.

Из материалов дела следует, что 18.07.2018 заявка подтверждена туроператором ООО «Гринверс», лист подтверждения бронирования направлен заказчику турпродукта - ООО «ТА Экватор», что подтверждается подтверждением бронирования по заявке № 158558473941 от 18.07.2018.

Из подтверждения бронирования, маршрут-квитанций авиабилетов, ваучера установлено, что вместе с истцом на отдых следовали ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Также судом установлено, что ФИО1 не смогла воспользоваться комплексом услуг по договору.

Согласно выписке из заседания врачебной комиссии № 317 от 28.08.2018 года ФГБУ Российский научный центр Восстановления травматологии и ортопедии имени академика Г.А.Илизарова ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Заключение комиссии: противопоказаны перелеты самолетом с 28.08.2018 по 08.09.2018 года.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что истец была нетрудоспособна в период с 29.08.2018 г. по 21.09.2018 г.

Установлено также, что 29.08.2018 ФИО1 обратилась в ООО «ТА Экватор» за аннуляцией тура в отношении нее по состоянию здоровья. В связи с указанным директором ООО «ТА Экватор» 29.08.2018 в 07 час. 14 мин. размещено сообщение в адрес туроператора в мессенджере на сайте bgoperator.ru. об аннуляции тура.

Согласно ответу туроператора, последовавшего 29.08.2018 в 8 час. 51 мин., турагентству сообщена новая стоимость заявки 67365 руб., указана новая сумма к оплате 74313 руб., заявка в отношении истца по итогам указанной переписки аннулирована.

Судом из пояснений сторон в судебном заседании также установлено, что ФИО2 и ФИО12 воспользовались услугами тура.

13.09.2018 ФИО1 направила письменную претензию в адрес ООО «ТА Экватор» с требованием о перерасчете стоимости тура и возврате излишне уплаченных денежных средств.

18.10.2018 ООО «Библио-Глобус Оператор» сообщил истцу о фактической аннуляции тура в отношении ФИО1, указал, что сделало все возможное путем переговоров с туроператором, однако минимизировать фактические затраты не удалось, сообщалось также о возможности получения суммы к возврату.

Сумма 3112 руб. 03.11.2018 возвращена истцу на карту третьего лица ФИО2, что подтверждено платежной квитанцией №479863705 от 03.11.2018, указанного стороны в судебном заседании не оспаривали.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленной калькуляции тура по заявке №158558473941 (Россия) по подтверждению от 18.07.2018 следует, что стоимость полного тура на трех человек складывалась из следующих сумм: авиабилеты Екб-Сочи FV 5603 (Y) 29.08.2018, сочи – Екб FV 5602 (Y) 07.09.2018 3*12591 = 37773 руб.; отель Sohi (Imeretian Resort) ОК Сочи парк отель/2х мест.стандарт с двумя раздельными кроватями – 38095 руб., мед страховка 3*55=165 руб., трансфер 3 *410 руб.=1230 руб., итого 77263 руб.

Согласно представленной калькуляции тура по заявке №158558473941 (Россия) после модификации бронирования: авиабилеты Екб-Сочи FV 5603 (Y) 29.08.2018, Сочи – Екб FV 5602 (Y) 07.09.2018 3*12591 = 37773 руб.; отель Sohi (Imeretian Resort) ОК Сочи парк отель/2х мест.стандарт с двумя раздельными кроватями – 35446 руб., мед страховка 2*55=110 руб., трансфер 2 *410 руб.= 820 руб., итого 74149 руб.

Из анализа указанных документов следует, что возвращенная истцу сумма 3112 руб. сложилась из стоимости медицинской страховки 55 руб., трансфера 410 руб. и разницы 2649 руб. между стоимостью двухместного номера в отеле с учетом проживания в номере трех человек с подселением на дополнительное спальное место ребенка 38095 руб. и стоимости этого же самого номера 35446 руб. без подселения на дополнительное спальное место третьего проживающего. При этом стоимость номера для двух человек кроме указанной калькуляции тура подтверждена также представленной суду представителем ответчика справки «Сочи Парк отель».

Факта проживания с ребенком в двухместном номере отеля в период тура третье лицо в судебном заседании не оспаривала, что свидетельствует о том, что указанная услуга ответчиком отелю была оплачена. Указанное косвенно подтверждено также представленным платежным поручением № 1928 от 01.08.2018 о перечислении ответчиком денежных средств по договору №0103/СП-18 от 0.03.2018 по счету № 206 от 01.08.2018.

В связи с изложенным, поскольку судом установлено, что стоимость страховки и трансфера истцу возвращены, оснований для их повторного взыскания у суда не имеется.

Также по мнению суда не имеется у истца оснований требовать возврата стоимости 1/3 от стоимости проживания в отеле, так как третье лицо ФИО2 с несовершеннолетним ребенком проживали в номере вдвоем, т.е. услугой воспользовались в период тура, разница между стоимостью номера с подселением и без подселения истцу возвращена.

При этом суд находит обоснованными исковые требования истца в части взыскания стоимости невостребованной ею услуги по перелету в виде стоимости авиабилетов.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

При этом в соответствии с п. 2 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года N 82 (далее - Правила воздушных перевозок), указанные Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

Как указано в п. 36 Правил воздушных перевозок, оплата провозной платы может осуществляться по предварительной оплате. При этом оплата перевозки может осуществляться в одном пункте продажи перевозок, а оформление перевозочного документа - в другом пункте продажи перевозок.

При этом, на основании пунктов 233, 234 Правил воздушных перевозок, в случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа.

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с пунктом 240 Правил воздушных перевозок, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учетом заблаговременного уведомления ответчика об отказе от договора, истец вправе требовать возврата уплаченного за билеты.

При этом доводы ответчика о невозвратном тарифе приобретенных авиабилетов, что отражено в договоре с турагентом и в выданных маршрут-квитанциях электронных билетов, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств фактического несения указанных расходов суду не представлено.

В связи с указанным оснований полагать, что стоимость перелета 12591 руб. является фактически понесенными туроператором расходами, которые не подлежат возврату туристу, в том числе в связи с невозвратным характером тарифа, у суда не имеется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с установленным в судебном заседании фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации причинённого действиями ответчика морального вреда, который суд с учетом степени причинённых нравственных страданий, периода нарушения обязательства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим возмещению в сумме 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в период рассмотрения дела в суде не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 795 руб. 50 (12591 руб.х50%) + 3000 руб. (компенсация морального вреда).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 111 руб. 59 коп. (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 20386,50 руб. и неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Кургана.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гринверс» в пользу ФИО1 12591 руб. в счет возврата уплаченного по договору, 3000 руб. компенсации морального вреда и 7795 руб. 50 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гринверс» 111 руб. 59 коп. государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Курган.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.А. Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019.