Решение № 2-1204/2018 2-1204/2018 ~ М-975/2018 М-975/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1204/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.03.2017 года (сроком до 27.06.2019 года), паспорт,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 23.04.2018 года (сроком на 5 лет), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1204/2018

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к ФИО3

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании досрочно 321 075 рублей 75 копеек задолженности по кредитному договору № от 08.04.2013 года, а именно, 147 747 рублей 18 копеек просроченной ссудной задолженности, 5 169 рублей 26 копеек просроченных процентов за период с 10.03.2016 года по 05.03.2018 года, 11 771 рублей 70 копеек пеней за просрочку уплаты процентов за период с 10.03.2016 года по 05.03.2018 года, 156 387 рублей 61 копеек пеней за просрочку уплаты кредита за период с 10.03.2016 года по 05.03.2018 года; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, ..., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований Банк указал, что 08.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит «Автокредит» в сумме 440 746 рублей 94 рублей, в том числе, 390 700 рублей на покупку нового транспортного средства; 25 089 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования; 24 947 рублей 94 копеек на внесение платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья/ на оплату страховой премии по полису страхования жизни и здоровья. Кредит предоставлен под 16% годовых на срок 60 месяцев, путем зачисления на вклад. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства нарушил, что привело к образованию задолженности (л.д.3-4).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем дело рассмотрено согласно статье 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Представитель истца поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил ходатайство о снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также тяжелым материальным положением ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 08.04.2013 года между ФИО3 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен «Автокредит» в сумме 440 746 рублей 94 рублей, в том числе, 390 700 рублей на покупку нового транспортного средства; 25 089 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования; 24 947 рублей 94 копеек на внесение платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья/ на оплату страховой премии по полису страхования жизни и здоровья, под 16% годовых на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п.1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Копией из лицевого счета от 05.04.2018 года подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом, перечислив на вклад ФИО3 денежные средства в размере 440 746 рублей 94 рублей (л.д. 7).

Нарушение ФИО3 условий договора от 08.04.2013 года по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ПАО «Сбербанк России» для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора от 08.04.2013 года, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-14).

Пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно расчету, составленному с учетом платежей, внесенных ФИО3, задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по основному долгу по кредитному договору от 08.04.2013 года, составляет 147 747 рублей 18 копеек.

Поскольку факт заключения кредитного договора от 08.04.2013 года и передачи Банком ответчику кредитных денежных средств подтвержден, доказательства погашения задолженности в сумме 147 747 рублей 18 копеек суду не представлены, требование о взыскании с ФИО3 основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В кредитном договоре от 08.04.2013 года стороны определили, что денежные средства предоставлены ФИО3 в кредит под 16% годовых.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых за период с 10.03.2016 года по 05.03.2018 года, с учетом погашенных, в размере 5 169 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов стороны договорились, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» согласно пункту 4.3 кредитного договора от 08.04.2013 года начислило ФИО3, с учетом погашенных, 11 771 рублей 70 копеек пеней за просрочку уплаты процентов за период с 10.03.2016 года по 05.03.2018 года, 156 387 рублей 61 копеек пеней за просрочку уплаты кредита за период с 10.03.2016 года по 05.03.2018 года.

Расчет основного долга, пеней за просрочку уплаты кредита и процентов, составленный истцом, судом проверен и принят. ФИО3 данный расчет не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства наличия задолженности перед Банком в ином (меньшем) размере, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, также не представлены.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГКРФ, обоснованное тяжелым материальным положением, поскольку единственным источником его дохода является пенсия в размере 6 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки, начисленной ФИО3, составляет 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер действующей ключевой ставки Банка России (26.03.2018 года составляет 7,25% годовых), соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3, составит 1 177 рублей 17 копеек за просрочку уплаты процентов за период с 10.03.2016 года по 05.03.2018 года, 15 638 рублей 76 копеек за просрочку уплаты кредита за период с 10.03.2016 года по 05.03.2018 года.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 169 732 рублей 37 копеек задолженности по кредитному договору № от 08.04.2013 года, а именно, 147 747 рублей 18 копеек просроченной ссудной задолженности, 5 169 рублей 26 копеек просроченных процентов за период с 10.03.2016 года по 05.03.2018 года, 1 177 рублей 17 копеек пеней за просрочку уплаты процентов за период с 10.03.2016 года по 05.03.2018 года, 15 638 рублей 76 копеек пеней за просрочку уплаты кредита за период с 10.03.2016 года по 05.03.2018 года.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на обеспечение обязательств заемщика по договору залогом транспортного средства.

08.04.2013 года Банком с ФИО3 заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство – автомобиль ... кг (л.д.19-20, 21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога транспортного средства от 08.04.2013 года, залогом обеспечивается выполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, включая: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, покрытие всех издержек залогодержателя в связи с исполнением кредитного договора.

В силу пункта п. 6.1 договора залога транспортного средства, обращение взыскания на предмет залога производится в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно ответу на запрос из УГИБДД УМВД России по Томской области № от 13.04.2018 года, по данным регистрационного учета ФИО3 является собственником транспортного средства – ... (л.д. 63-64).

Доводов о том, что ответчик более не является собственником предмета залога, суду не приводилось, данные о переходе права собственности на заложенное транспортное средство с ответчика на иное лицо – отсутствуют.

С учетом изложенного, а также с учетом наличия права банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по договору залога транспортного средства № от 08.04.2013 года, суд полагает возможным удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марка CHEVROLET, модель KLAN (J200/Chеvrolet Lacetti), категория ТС: В, тип ТС: легковой, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): <***>, № двигателя: 8652371, номер кузова: <***>, цвет: серебристый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 70 (95), масса без нагрузки 1300 кг.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» 12 410 рублей 76 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 169 732 рублей 37 копеек задолженности по кредитному договору № от 08.04.2013 года, а именно, 147 747 рублей 18 копеек просроченной ссудной задолженности, 5 169 рублей 26 копеек просроченных процентов за период с 10.03.2016 года по 05.03.2018 года, 1 177 рублей 17 копеек пеней за просрочку уплаты процентов за период с 10.03.2016 года по 05.03.2018 года, 15 638 рублей 76 копеек пеней за просрочку уплаты кредита за период с 10.03.2016 года по 05.03.2018 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от 08.04.2013 года - транспортное средство: ..., принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 12 410 рублей 76 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

.