Решение № 2-12330/2018 2-659/2019 2-659/2019(2-12330/2018;)~М-14017/2018 М-14017/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-12330/2018

К делу №2 -659/19 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.

Секретаря Агасиевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО РСК «Стерх», ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО2 о взыскании сумм страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 011 899, 50 рублей, к АО РСК «СТЕРХ» суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 11.07.2018г., в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Лексус GS300», <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю «BMW 520D», <данные изъяты>, причинены механические повреждения, указанные в постановление по делу об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику АО РСК «СТЕРХ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик АО РСК «СТЕРХ» произвел страховую выплату в размере 161 746 рублей 61 копейка. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в дилерский центр, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ год стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «BMW 520D», <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Истец так же обратился к независимому эксперту, для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. На основании заключения независимого эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «BMW 520d» <данные изъяты>, составляет 34 700 рублей. Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, которая не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах» адрес: <адрес>. Мотивируя свое ходатайство тем фактом, что автомобиль «Лексус GS300», <данные изъяты> которым управлял виновник ДТП ФИО2 застрахован не только в обязательном порядке (ОСАГО), но и дополнительно (ДСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» (полис: серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ), лимит ответственности составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией по договору «ДСАГО» к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого его транспортному средству в результате ДТП.

Судом ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено.

Представителем истца уточнены исковые требования: просит взыскать с АО СК «Стерх» сумму материального ущерба, в размере 238 253 рублей 39 копеек; неустойку в размере 381 205 рублей; штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба; просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба; расходы в размере 10 670 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 3500 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей; просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 446 736 рублей 78 копеек.

Ответчик ФИО2, представители ответчика АО РСК «Стерх» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела в их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2018г., в результате ДТП причинен ущерб автомобилю «BMW 520D», <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Лексус GS300», <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Югтемпстрой». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО и в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО РСК «Стерх» полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией по договору «ДСАГО» к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и ответчику АО РСК «Стерх» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик АО РСК «Стерх» произвел выплату в размере 161 746 руб. 61 коп.

Таким образом, факт наступления страхового случая ответчиками не оспаривался, спор между сторонами состоит лишь в размере страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в дилерский центр. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ год стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «BMW 520D», <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился к независимому оценщику с целью установления величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «BMW 520d» <данные изъяты>, составляет 34 700 рублей.

Истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями о доплате страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО, данное требование ответчиками проигнорировано.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с выводами, изложенными в заключении № ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты>., величина УТС – 23 360 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО составляет 238 253 руб. 39 коп.. (400 000 руб. – 161 746 руб. 61 коп.)

Сумма невыплаченного страхового возмещения по ДСАГО в свою очередь составляет <данные изъяты> руб., предусмотренная лимитом ответственности по договору.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО РСК «Стерх» пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 238 253 руб. 39 коп. и с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за невыплату в срок страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика АО РСК «Стерх» в пользу истца неустойки до 119 000 руб., взыскиваемую с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки до 500 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая явную несоразмерность штрафа нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа по ОСАГО до 119 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом с АО РСК «Стерх» в пользу истца в сумме 1 000 руб., с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд также считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа за неудовлетворение требования потребителя по выплате страхового возмещения по ДСАГО с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на дефектовку поврежденного транспортного средства в дилерском центре в размере 6 670 руб. и на независимую оценку в размере 4 000 руб.. Так же с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако не в заявленном размере, а с учетом принципов разумности и справедливости в сумме, сниженной до 2000 руб.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в сумме 2 438 руб., с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в сумме 10 232 руб.

Требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг не подлежат удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом представителю, является общей, не содержит сведений о конкретном страховом случае, являющемся предметом настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, непокрытую договорами ОСАГО и ДСАГО в размере 446 736 руб. 78 коп., не подлежит удовлетворению, так как обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Судом установлено, что собственником автомобиля «Лексус GS300», <данные изъяты>, является ООО «Югтемпстрой», что подтверждается свидетельством о регистрации серии №

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, с ответчика АО РСК «Стерх» – в размере 7996,91 руб., с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» – в размере 18256,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО СК «Стерх» и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании сумм страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 238 253 рублей 39 копеек;

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1, штраф по Закону об ОСАГО в размере 119 000 руб.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1, неустойку в размере 119 000 руб.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 2 438 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 500 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1, неустойку в размере 500 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 10 232 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход государства государственную пошлину в размере 7996,91 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 18256,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: