Решение № 2-152/2019 2-152/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-152/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 18.09.2013 года в соответствии с кредитным договором № ответчику был предоставлен кредит на сумму 351807 рублей 70 копеек на срок до 18.09.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 25,50% годовых под залог транспортного средства – Lada, 211440, Lada Samara, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение данного положения ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на 07.12.2018 г. в сумме 852306 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 414482 рубля 97 копеек, задолженность по уплате процентов – 76804 рубля 58 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 232013,08 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 128005,76 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17713,06 рублей, а также обратить взыскание на залоговое имущество на автомобиль Lada, 211440, Lada Samara, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Представитель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик была обеспечена в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно заявлением – анкетой от 18.09.2013 года (л.д.20-28) и выпиской по счету 40№ за период с 18.09.2013 года по 05.10.2016 год (л.д.16-19), а также графиком платежей (л.д.22), 18.09.2013 года в соответствии с кредитным договором № ответчику был предоставлен кредит на сумму 351807 рублей 70 копеек на срок до 18.09.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 25,50% годовых под залог транспортного средства – Lada, 211440, Lada Samara, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. С памяткой по погашению кредита, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита заемщик был ознакомлен под роспись.

По заявлению ответчика денежные средства, предоставленные ему по кредитному договору, были перечислены ИП М.Г.Ф. за автомобиль, в ООО «СК Компаньон» как оплата страховой премии по КАСКО, в ЗАО «СК АЛИКО» как оплата за личное страхование (л.д.24).

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, а также графиком платежей (приложение №) к кредитному договору № от 18.09.2013 года определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами с 18.09.2013 года по 13.08.2018 год по 10430 рублей, последний платеж составляет 10373.38 рублей (л.д.22).

При этом, истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» 19.12.2015 года пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки по Заемщику и действуя в интересах потребителя, уведомлением от 19.12.2015 года изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку по кредиту. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 414482 рубля 97 копеек, проценты за пользование кредитом – 7,60% годовых, срок кредитования до 18.03.2022 года включительно (л.д.45-42).

В данном конкретном случае, по твердому убеждению суда, односторонняя реструктуризация долга со стороны банка, без получения на то согласия клиента не противоречит действующему законодательству в связи с тем, что положение потребителя как заемщика не ухудшилось.

Из представленных суду расчетов взыскиваемой суммы (задолженности) по состоянию на 07.12.2018 г. усматривается, что ответчик действительно длительное время не соблюдает условия договора о ежемесячном погашении кредита. Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от 18.09.2013 года по состоянию на 07.12.2018 г. составляет 852306 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 414482 рубля 97 копеек, задолженность по уплате процентов – 76804 рубля 58 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 232013,08 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 128005,76 рублей. (л.д.12-15).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Свои расчеты суммы задолженности по кредиту ответчиком и его представителем суду не представлены, как не представлены и первичные документы (квитанции, платежные поручения и т.д.) подтверждающие полную либо частичную оплату задолженности по кредиту.

Направленная Банком в адрес ответчика претензия – требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлена без удовлетворения (л.д.56-57).

Таким образом, Банк получил право предъявить к досрочному погашению задолженность в вышеуказанном размере в силу статьи 811 ГК РФ.

Вместе с тем, представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита – 232013,08 рублей, и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 128005,76 рублей, при том, что взыскиваемая сумма основного долга составляет 414482,97 рублей, а сумма процентов – 76804,58 рублей,

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойка, указанная банком в исковом заявлении, несоразмерна последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу – 414482,97 рублей и процентов – 76804,58 рублей длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислены неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых) в размере 232013,08 рублей 128005,76 рублей), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размеры неустоек несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размеры неустоек до 100000 рублей и 50000 рублей соответственно, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за исключением случаев предусмотренными законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Банк, ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредиту просит обратить взыскание на заложенный автомобиль – Lada, 211440, Lada Samara, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Согласно кредитному договору №№ от 18.09.2013 года в целях обеспечения выданного кредита, между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля – Lada, 211440, Lada Samara, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их вынесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

При таких обстоятельствах, разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поскольку материалами дела, в том числе ответом на запрос МВД России № от 28.01.2019 года и карточкой учета транспортного средства от 22.01.2019 года, подтверждается принадлежность предмета залога ответчику ФИО1, а также наличие оснований для досрочного взыскания задолженности, ввиду систематического нарушения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 348), суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 17713 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от 18.09.2013 года по состоянию на 07.12.2018 г. в сумме 641287 (шестьсот сорок одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 55 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 414482 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 97 копеек, задолженность по уплате процентов – 76804 (семьдесят шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 58 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 100000 (сто тысяч) рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17713 (семнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 06 копеек. Всего взыскать 659000 (шестьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 61 копейка.

Обратить взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортное средство – Lada, 211440, Lada Samara, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 08.01.2013 года, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 03 февраля 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.