Апелляционное определение № 33-2924/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Долбня В.А.

УИД 38RS0034-01-2025-001891-63

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-2924/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Седых Д.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным и аннулировании кредитного договора и договора залога и по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», указав в обоснование заявленных требований, что 28 октября 2024 года заключила кредитный договор №11278953433 с ПАО «Совкомбанк». Согласно условиям договора займа, обеспеченного залогом сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения составляет 392111,55 руб., из них 290000 руб. перечисляются на банковский счет «Заемщика», 102111,55 руб. перечисляются в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщика согласно Заявлению о предоставлении кредита и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения Заемщика, в случае если Заемщик в письменной форме выразил желание подключение услуг. 28 октября 2024 года ФИО1 заключен с ПАО Совкомбанк» договор залога № 11278953648, предметом которого является залог недвижимого имущества -квартиры общая площадь 35,2 кв.м., кадастровый Номер изъят,по адресу: <адрес изъят>.

В силу состояния здоровья ФИО1 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно, установлен диагноз: рекуррентное депрессивное расстройство, затяжной депрессивный эпизод умеренной степени тяжести с вяло текущим тоскливо-тревожным компонентом эффективного звена». Заболевания получены в период военной службы. ФИО1 по данным психологической беседы, тестов ММР и ИТО обнаруживает эндогенную депрессию, состоит на диспансерном учете у врача – психиатра (диагноз: органическое расстройство личности сочетанного генеза, сосудистого токсикоза дисметаболического вследствие эпилепсии).

Договор займа и договор залога, предметом которого является квартира, заключенные ФИО1 с ПАО «Совкомбанк», в случае если она в момент сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, могут быть признаны недействительными.

Истец просила суд признать кредитный договор №11278953433 от 28 октября 2024 года, заключенный ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» на сумму кредита (займа) 392111, 55 руб. недействительным и аннулировать его, признать договор залога № 11278953648 от 28 октября 2024 года, заключенный ФИО1 с ПАО «Совкомбанк», предметом которого является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>., общая площадь 35,2 кв.м., кадастровый Номер изъят, недействительным и аннулировать его.

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований указано, что 28.10.2024 между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 392111,55 руб. с возможностью увеличения лимита под 29.9 % годовых, сроком на 40 месяцев.

В соответствии с п. 1.10. кредитного договора, а так же на основании договора залога, п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: недвижимое имущество находится по адресу: <адрес изъят>, общая площадь 35.2 кв.м., кадастровый Номер изъят, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.04.2025, на 29.09.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 125 дней. Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

ПАО «Совкомбанк» просил суд расторгнуть кредитный договор <***> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 29.04.2025 по 29.09.2025 в размере 323352,36 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30583,81 руб., проценты за пользования кредитом по ставке 29,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 30.09.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 30.09.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 35.2 кв.м., кадастровый Номер изъят, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 690 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2026 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны недействительными кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», договор залога Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», предметом которого является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>., в удовлетворении исковых требований об аннулировании кредитного договора и договора залога отказано.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк», с учётом уточнения, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым применить последствия недействительности сделки и взыскать денежные средства с ФИО1 в пользу банка в размере 392 111 руб. 55 коп., взыскать с банка в пользу ФИО1 сумму внесённых денежных средств в размере 158 833 руб. 78 коп., произвести зачет встречных требований, взыскав с ФИО1 в пользу банка денежные средства в сумме 233 2777 руб. 77 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в случае признания сделки недействительной в силу ст. 177 ГК РФ необходимо взыскать сумму, полученную истцом по такой сделке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2024 года ФИО1 заключила кредитный Договор №11278953433 с ПАО «Совкомбанк». Согласно условиям договора займа, обеспеченного залогом сумма кредита ( займа) или лимит кредитования и порядок его изменения составляет

392111,55 руб. Из них 290000 руб. перечисляются на банковский счет «Заемщика»,

-102111,55 руб. перечисляются счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщика, согласно Заявлению о предоставлении кредита и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения Заемщика, в случае если Заемщик в письменной форме выразил желание на подключение услуг.

28 октября 2024 года ФИО1 был заключен с ПАО «Совкомбанк» договор залога № 11278953648, предметом которого является залог недвижимого имущества -квартиры общая площадь 35,2 кв.м., кадастровый Номер изъят,по адресу: <адрес изъят>, которая принадлежит ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 июня 2014 г.

В силу состояния здоровья ФИО1 является инвалидом (данные изъяты) группы по общему заболеванию бессрочно, согласно выданной справки 02 октября 2018 года Номер изъят ФКУ ГБ МСЭ по Иркутской области Минтруда России

Согласно заключению ВВК МСЧ ГУВД по Иркутской области, истории болезни Номер изъят от 04 октября 2007 года, ФИО1 установлен диагноз и причинная связь (данные изъяты). Согласно справки от 04.03.2025, выданной Иркутским Областным психоневрологическим диспансером ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО1, Дата изъята года рождения, состоит на диспансерном учете у (данные изъяты). Диагноз : (данные изъяты).

Согласно показаний свидетеля П, у М последние 3 года наблюдается неадекватное поведение, она резала веки, щеки, сама себе отрубила палец, у нее пониженное настроение, имелись мысли о суициде, она депрессивна, внушаема, постоянно ездила на ФИО3.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата изъята Номер изъят, подготовленным экспертами ОГБУЗ (данные изъяты) М.В,, А.П,, Н.Ф,, в момент заключения сделки - кредитного договора и договора залога от 28.10.2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора №11278953433 от 28 октября 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» недействительным и признании договора залога № 11278953648 от 28 октября 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», предметом которого является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>. недействительным и аннулировании данных договоров.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительными кредитного договора №11278953433 от 28 октября 2024 года и договора залога № 11278953648 от 28 октября 2024 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении договора, о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом 12.01.2025 судом первой инстанции по делу было вынесено определение об исправлении описки, согласно которому в судебный акт были внесены исправления, указано на частичное удовлетворение исковых требований, признание недействительными кредитного договора №11278953433 от 28 октября 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» и договора залога № 11278953648 от 28 октября 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», предметом которого является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>., в удовлетворении исковых требований об аннулировании кредитного договора и договора залога отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Обосновывая исковые требования, ФИО1 указала, что при заключении договоров не понимала значения своих действий.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата изъята Номер изъят, подготовленным экспертами ОГБУЗ (данные изъяты) М.В,, А.П,, Н.Ф,, у ФИО1 выявляются (данные изъяты)). В силу указанных выраженных изменений психики можно сделать вывод о том, что в момент заключения сделки - кредитного договора и договора залога от 28.10.2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению, выполненному экспертами (данные изъяты), с позиции соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами делу, а также отметил, что заключение экспертизы, выполненное экспертами ОГБУЗ (данные изъяты) М.В,, А.П,, Н.Ф,, отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами проведено исследование всех представленных документов. Экспертами дан ответ на поставленный судом вопрос, неясностей ответ не содержит. Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, ответчик не представил.

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о допустимости в качестве доказательства заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах кредитный договор и договор залога являются недействительными в связи с совершением их истцом в состоянии невозможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий признания недействительности сделок в виде возврата полученного по сделке, судебной коллегией отклоняются, поскольку применение двусторонней реституции по инициативе суда является его правом, а не обязанностью, что не препятствует обращению банка в суд с иском иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при вынесении определения об исправлении описки, согласно которого в судебный акт были внесены исправления в виде указания на частичное удовлетворение исковых требований, признание недействительными кредитного договора №11278953433 от 28 октября 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» и договора залога № 11278953648 от 28 октября 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», отказу в удовлетворении исковых требований об аннулировании кредитного договора и договора залога судом первой инстанции было фактически изменено первоначально принятое судом первой инстанции решение, согласно которого суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования полностью о признании кредитного договора №11278953433 от 28 октября 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» недействительным и признании договора залога № 11278953648 от 28 октября 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», предметом которого является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>, недействительным и аннулировании данных договоров, что является недопустимым, поскольку при вынесении описки, с учетом положений ст. 200 ГПК РФ, не могут быть внесены изменения в судебный акт.

Учитывая, что первоначально судом первой инстанции было указано на удовлетворение исковых требований в полном объеме и аннулирование кредитного договора и договора залога, тогда как такой способ права положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрен, правовые основания для удовлетворения исковых требований в соответствующей части у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении указанных исковых требований истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения об исправлении описки от 12 января 2026 г. по данному гражданскому делу, отмене решения по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными кредитного договора, договора залога, об аннулировании кредитного договора и договора залога, принятию в отмененной части по делу нового решения, частичному удовлетворению исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», признанию кредитного договора №11278953433 от 28 октября 2024 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» недействительным; признанию договора залога № 11278953648 от 28 октября 2024 года квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», недействительным, отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об аннулировании кредитного договора и договора залога; оставлению в остальной части решения суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение об исправлении описки от 12 января 2026 г. по данному гражданскому делу отменить.

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2025 г. по данному гражданскому делу отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными кредитного договора, договора залога, об аннулировании кредитного договора и договора залога.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №11278953433 от 28 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» недействительным.

Признать договор залога № 11278953648 от 28 октября 2024 года квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об аннулировании кредитного договора и договора залога – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

О.В. ФИО4 Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04. 2026